Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление Первого заместителя военного прокурора Северного флота П. А.В. - на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2013 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ от 08 июня 2013 года об избрании Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления прокурора и поступивших на него возражений обвиняемого Д. А.А., выслушав выступления прокурора Зиганшина Ф.Р. и следователя Шишова С.С., поддержавших апелляционное представление, выслушав выступление адвоката Сластенина С.В., полагавшего постановление изменить, - суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Мурманска была удовлетворена поданная в интересах обвиняемого Д. А.А. жалоба адвоката М. М.В. и признано незаконным постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ Б. А.А. от 08 июня 2013 года - о применении к обвиняемому Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с принятым решением, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что постановление следователя об избрании обвиняемому Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что в постановлении об избрании Д. А.А. меры пресечения от 08 июня 2013 года признано утратившим силу аналогичное решение следователя от 03 июня 2013 года; признав незаконным постановление от 08 июня 2013 года в целом, суд признал его незаконным и в той части, в которой следователь признал утратившим силу своё постановление от 03 июня 2013 года, в связи с чем постановление следователя от 03 июня 2013 года вновь приобретает юридическую силу.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката М. М.В. - отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Д. А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным; по его мнению, в судебном заседании было достоверно установлено, что достаточных оснований к избранию ему после предъявления обвинения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имелось, у следователя нет оснований делать вывод, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

С учётом поступившего от обвиняемого Д. А.А. заявления дело по апелляционному представлению прокурора рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие обвиняемого, с участием в качестве его защитника адвоката Сластенина С.В.

Адвокат Сластенин С.В. в защиту Д. А.А., возражая против доводов апелляционного представления прокурора, просил постановление суда изменить и признать незаконным постановление следователя от 03 июня 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений обвиняемого, исследовав дополнительно представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая незаконным решение следователя об избрании в отношении обвиняемого Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд мотивировал свои выводы тем, что в представленных материалах не содержится и суду не представлено - каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о нарушении данного обвиняемым обязательства о явке, подтверждающих выводы следователя о том, что Д. А.А. имеет намерение скрыться от следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязательство о явке не является мерой пресечения, а избрание обвиняемому любой меры пресечения не находится в зависимости от соблюдения или нарушения данного обвиняемым вышеуказанного обязательства.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в представленных материалах не содержится данных, подтверждающих выводы следователя, послужившие основанием для избрания обвиняемому Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по жалобе заявителя - адвоката М. М.В., действующего в интересах обвиняемого Д. А.А., - новое решение.

Как следует из материалов дела, с 26 октября 2012 года следователем по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ Б. А.А. в отношении врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" Д. А.А. было возбуждено 10 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, которые в установленном порядке были соединены в одно производство.

26 апреля 2013 года срок предварительного следствия по делу был продлён до 08 месяцев, т.е. до 26 июня 2013 года.

27 мая 2013 года подозреваемым Д. А.А. подписано обязательство о явке.

31 мая 2013 года адвокат М. М.В. в интересах Д. А.А. заявил ходатайство, в котором просил разрешить своему подзащитному выезд на отдых за пределы Мурманской области в период с 03 июня по 05 июля 2013 года.

03 июня 2013 года следователь Б. А.А. в удовлетворении ходатайства отказал и применил к подозреваемому Д. А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 июня 2013 года в отношении Д. А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ; в тот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

08 июня 2013 года Д. А.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

08 июня 2013 года в отношении обвиняемого Д. А.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановление от 03 июня 2013 года признано утратившим силу.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при наличии оснований - избирать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в ч.1 ст.112 УПК РФ, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам, иным путём не препятствовать производству по делу.

Таким образом, подозреваемый или обвиняемый, от которого следователем отобрано обязательство о явке, вправе принимать решения о перемене места жительства, о выезде за пределы населённого пункта или субъекта, в котором проживает, и, по закону, он обязан только сообщить об этом следственному органу.

Напротив, любое решение обвиняемого по вопросам перемены места жительства и выезда за пределы населённого пункта должно быть заранее согласовано со следователем, т.е. такие действия возможны только с разрешения следователя.

Избирая в отношении Д. А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь Б. А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок избрания обвиняемому меры пресечения, регламентированный ст.ст.97,101,102 УПК РФ, не нарушен; постановление составлено в соответствии с нормами УПК РФ, при наличии оснований для избрания меры пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении применена с разъяснением обвиняемому последствий при нарушении обязательств.

Необходимость избрания указанной меры пресечения обоснована наличием достаточных оснований полагать, что Д. А.А. может скрыться от следствия или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Выехав за пределы Мурманской области, обвиняемый Д. А.А. мог скрыться от следствия и суду, мог воспрепятствовать производству по делу, поскольку уведомительный характер обязательства о явке лишает следователя возможности своевременно уведомить обвиняемого о необходимости явиться к следователю.

Наличие у Д. А.А. постоянного места жительства и работы, семьи, несовершеннолетних детей было принято во внимание следователем, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах он ограничился избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных нарушений при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влекущих отмену постановления следователя, вопреки доводам жалобы заявителя М. М.В., - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2013 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ от 08 июня 2013 года об избрании Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и вынести по жалобе заявителя иное судебное решение.

В удовлетворении жалобы адвоката М. М. В. в интересах обвиняемого Д. А.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ от 08 июня 2013 года об избрании обвиняемому Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова