Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года о продлении ему срока содержания под стражей до 2 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что суд незаконно и необоснованно оставил его жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей без рассмотрения, как поданную с пропуском срока обжалования, поскольку жалоба им подавалась не как апелляционная, а как кассационная.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 2 ноября 2017 года. В тот же день – 25 августа 2017 года – ФИО2 была получена копия указанного постановления.

По истечению срока, установленного для апелляционного обжалования постановления, в Калининградский областной суд ФИО2 была подана жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей, датированная им 17 сентября 2017 года. Данная жалоба 18 октября 2017 года была направлена в Центральный районный суд г. Калининграда для решения вопроса о возможности принятия ее к рассмотрению в качестве апелляционной жалобы, а в случае пропуска срока на апелляционное обжалование – возвращении ее в адрес Калининградского областного суда для решения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению в качестве кассационной жалобы.

Вместе с тем, установив, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, и ходатайства от ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется, суд постановлением от 6 октября 2017 года незаконно оставил жалобу без рассмотрения, лишив тем самым обвиняемого ФИО2 права на обжалование судебного решения, связанного с мерой пресечения в виде содержания под стражей, в кассационном порядке, несмотря на то обстоятельство, что в жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей прямо указано на ее подачу в порядке главы 47.1 УПК РФ, которая регулирует производство в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене, а жалобу – направлению в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года о продлении ему срока содержания под стражей до 2 ноября 2017 года направить в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.