Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Поденок А.А., по апелляционным жалобам следователя ...ФИО1 и защитника адвоката Ушакова И.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым

ходатайство следователя ...ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 его защитникам адвокатам Ушакову И.В. и Лысенко А.Ш. - удовлетворено частично:

защитнику адвокату Ушакову Игорю Владимировичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела установлен по 28.02.2017 года, включительно.

защитнику адвокату Лысенко Асие Шакировне срок для ознакомления с материалами уголовного дела установлен по 05.05.2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы следователя, полагавшей обжалуемое постановление - изменить, указав в резолютивной части судебного решения срок ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Лысенко А.Ш. по 05.03.2017 года, апелляционную жалобу защитника адвоката Ушакова И.В. - оставить без удовлетворения,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ушакова И.В., просивших обжалуемое постановление – изменить, установить срок ознакомления защитникам с материалами уголовного дела до 15.03.2017 года,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обвиняется хищении общераспространенных полезных ископаемых на территории ..., в результате чего государству был причинен ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным размером. Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

По завершению расследования уголовного дела, объём которого составляет 8 томов, следователь предоставил дело обвиняемому и его защитникам для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

В связи с затягиванием защитниками ознакомления с материалами уголовного дела следователь ...ФИО1 обратилась в суд ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № защитников адвокатов Лысенко А.Ш. и Ушакова И.В. до 28.02.2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что 25.01.2017 года обвиняемому ФИО2 при участии защитников адвокатов Лысенко А.Ш. и Ушакова И.В. было в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В этот же день, в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. От обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 и его защитники Лысенко А.Ш. и Ушаков И.В. были уведомлены о том, что начиная с 30.01.2017 года они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, начиная с 30.01.2017 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 14.00 часов (за исключением выходных дней: суббота и воскресенье).

Защитник Ушаков И.В. фактически с материалами уголовного дела знакомился два дня - 02 и 09 февраля 2017 года и ознакомился с 5 томами уголовного дела.

Защитник Лысенко А.Ш. фактически с материалами уголовного дела стала знакомиться с 13.02.2017 года и ознакомилась только с 54 листами материалов 1 тома.

Учитывая, что обвиняемый ФИО2, не имеющий высшего юридического образования, за указанный период времени ознакомился с 4 томами уголовного дела и 44 листами 5 тома, а его защитники, имея высшее юридическое образование, и значительные навыки ознакомлений с материалами уголовного дела за аналогичный период времени ознакомились с меньшим количеством материалов дела, что свидетельствует о фактическом злоупотреблении защитниками правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Считает, что для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого будет достаточно времени, с учетом выходных и праздничных дней, в размере 08 суток.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года ходатайство следователя ...ФИО1 удовлетворено частично, защитнику адвокату Ушакову И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28.02.2017 года включительно, защитнику адвокату Лысенко А.Ш. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 05.05.2017 года включительно.

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Поденок А.А. полагая, что в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, препятствующая исполнению данного постановления следователем с учетом установленных сроков следствия, на постановление суда подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление - изменить, указать в резолютивной части постановления вместо срока, установленного для адвоката Лысенко А.Ш. - 05.05.2017 года, срок, определенный судом в описательно-мотивировочной части постановления - 05.03.2017 года.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает на то, что при указании в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость установления Лысешко А.Ш. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 05.03.2017 года, суд в резолютивной части постановления фактически установил данному защитнику срок по 05.05.2017 года, при этом, выводы о необходимости установления указанного срока в описательно-мотивировочной части постановления, отсутствуют.

Обращает внимание, что вопрос об установлении такого срока для ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании не обсуждался. Полагает, что вынесенное постановление в части ознакомления адвоката Лысенко А.Ш. с материалами уголовного дела до 05.05.2017 года фактически неисполнимо следователем, а указанный срок явно не соответствует объему уголовного дела.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу № по в отношении ФИО2, продлен уполномоченным должностным лицом до 15 месяцев, а всего до 01.04.2017 года. При этом, объем уголовного дела составляет 8 прошитых и пронумерованных томов, и срок для ознакомления с ними с 17.02.2017 года по 05.03.3017 года, установленный в описательно-мотивировочной части постановления для адвоката Лысенко А.Ш., с учетом ее уровня квалификации и образования, является достаточным.

Полагает, что основания для продления срока следствия в целях исполнения требований ст. 217 УПК РФ в установленном законом порядке, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что с 30.01.2017 года по 17.02.2017 года адвокат Лысенко А.Ш. фактически 2 раза прибыла к следователю для исполнения требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь ...ФИО1ФИО1 считая, что выводы суда не соответствуют изложенному в резолютивной части постановления, также подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление - изменить, указать в резолютивной части постановления об установлении защитнику обвиняемого ФИО2 адвокату Лысенко А.Ш. срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 05.03.2017 года.

В обоснование жалобы следователь указала, что судом при вынесении постановления в описательно - мотивировочной части были исследованы все данные, на основании которых суд сделал вывод о достаточности адвокату Лысенко А.Ш. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 05.03.2017 года, при этом предоставил срок больший, чем был заявлен в ходатайстве.

Полагает, что судом в резолютивной части постановления при указании даты ознакомления адвоката Лысенко А.Ш. (была допущена техническая ошибка - указан май месяц вместо марта). Считает, что данный вопрос возможно решить путём изменения резолютивной части постановления путём указания в резолютивной части постановления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 05.03.2017 года, в противном случае, оставление постановления без изменения, приведёт к необоснованному затягиванию процесса ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Лысенко А.Ш. с материалами уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Ушаков И.В., считаяпостановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление - изменить, определив срок ознакомления с материалами уголовного дела для адвоката Ушакова И.В. и адвоката Лысенко А.Ш. до 15.03.2017 года.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что адвокату Ушакову И.В. будет вполне достаточно знакомиться с материалами дела № до 28.02.2017 года, а адвокату Лысенко А.Ш. до 05.03.2017 года. Судом не учтено то, что адвокаты приезжают знакомиться с делом из <адрес>, и, знакомясь раздельно с подзащитным ФИО2, систематически, после изучения каждого тома, встречаются с обвиняемым ФИО2 в помещении ... для выработки единой позиции и подготовки ходатайств по итогам изучения материалов уголовного дела, что также требует времени.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 систематически этапируется с СИЗО №<адрес> в ... и послужило решением после объявления об окончании предварительного расследования о раздельном ознакомлении, что как раз наоборот, не увеличивает сроки ознакомления, а существенно сужает временные рамки ознакомления с делом, поскольку приходящий этапом в ... обвиняемый ФИО2 всегда, без ограничения по времени, может знакомиться с материалами дела.

Также судом не учтено, что уголовное дело связано со строительством федеральной автодороги, что в свою очередь предусматривает необходимость, кроме ознакомления с материалами дела, параллельно знакомиться и изучать специальные документы в области строительства.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учёл, что адвокаты обвиняемого ФИО2 неоднократно обращались с просьбой предоставить все тома уголовного дела. Однако, до 17.02.2017 года, когда судом рассматривалось ходатайство об ограничении срока ознакомления с делом, уголовное дело №, адвокатам и обвиняемому в полном объеме не представлялось. В частности, на 13.02.2017 года адвокатам и обвиняемому ФИО2 было представлено для ознакомления только пять томов уголовного дело, что противоречит требованиям статьи 217 УПК РФ, предписывающей представлять для ознакомления все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, вследствие чего, по данному поводу 13 февраля 2017 года была подана жалоба районному прокурору.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб следователя и защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чём составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, материалы уголовного дела предоставляются в подшитом и пронумерованном виде.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь ...ФИО1 убедившись, что защитники адвокаты Ушаков И.В. и Лысенко А.Ш. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами дела, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитников обвиняемого ФИО2 - адвокатам Ушакову И.В., Лысенко А.Ш. с материалами уголовного дела №.

Суд, проверив материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об установлении защитникам адвокатам Лысенко А.Ш. и Ушакову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, пришел к выводу, что защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что не отвечает требованиям уголовного судопроизводства.

Установив объём материалов уголовного дела, с которыми защита ознакомилась на день рассмотрения ходатайства следователя, и объём материалов уголовного дела, с которым защите осталось ознакомиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокату Ушакову И.В. осталось ознакомиться с полтора томами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, для чего потребуется 6 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней, а адвокату Лысенко А.Ш. осталось ознакомиться с 6 томами с половиной и вещественными доказательствами, для чего будет достаточно 9 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней.

При этом суд учел, что испрашиваемый следователем срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Ушакову И.В. до 28.02.2017 года является разумным, а испрашиваемый срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Лысенко А.Ш. необходимо установить до 05.03.2017 года.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что действия защитников обвиняемого адвокатов Лысенко А.Ш. и Ушакова И.В., а также соотношение времени, предоставленного им, с учетом их образования и профессиональной квалификации (позволяющей им знакомиться более чем с одним томом уголовного дела в сутки), свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права их доверителя, в частности нарушается право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что материалы завершенного расследованием уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с 30 января 2017 года были представлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый пожелал знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своими защитниками.

Как следует материалов судебного производства, обвиняемый и его защитники адвокаты надлежащим образом извещались о месте и времени ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Однако на день рассмотрения ходатайства следователя 17.02.2017 года установлено, что защитник адвокат Ушаков И.В. фактически знакомился с материалами уголовного дела только три дня 02, 09 и 17 февраля 2017 года и ознакомился с шестью с половиной томами уголовного дела, защитник адвокат Лысенко А.Ш., фактически с материалами уголовного дела знакомилась 13 и 17 февраля 2017 года и ознакомилась с 1 томом в полном объёме, 2 томом - 38 листов, с 3 томом с 100-134 лист.

Суд первой инстанции в своём решении обоснованно указал на то, что обвиняемый ФИО2 не имея высшего юридического образования, за указанный период времени ознакомился с 4 томами уголовного дела и частью 5 тома, а его защитники, имея высшее юридическое образование и значительные навыки ознакомлений с материалами уголовного дела, за аналогичный период времени ознакомились с меньшим количеством материалов дела, что свидетельствует о злоупотреблении защитниками правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что защитники адвокаты Уваров В.И. и Лысенко А.Ш., воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, действительно злоупотребляли своим правом и явно затягивали ознакомление, что и явилось основанием для вынесения судом обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что защитникам адвокатам до принятия судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, ограничивалось время ознакомления с делом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что для ознакомления с указанным объёмом материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом уровня образования и профессиональной квалификации адвокатов, из расчета 1 том в течение дня, Ушакову И.В. достаточно 6 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), адвокату Лысенко А.Ш. достаточно 9 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), в связи с чем заявленный следователем срок для ознакомления с материалами дела адвокату Лысенко А.Ш. суд обоснованно продлил до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ушакова И.В. на то, что судом не мотивирован вывод о том, почему адвокату Ушакову И.В. будет вполне достаточно знакомиться с материалами дела № до 28.02.2017 года, а адвокату Лысенко А.Ш. до 05.03.2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом объёма материалов уголовного дела, с которыми адвокаты ознакомились, а также с которыми им необходимо ознакомиться, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции установлено разумное и достаточное время для реализации данными участниками уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ушакова И.В. о том, что защитникам кроме ознакомления с материалами дела, необходимо параллельно знакомиться и изучать специальные документы в области строительства, не является основанием для увеличения срока ознакомления с материалами уголовного дела и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Поденок А.А. и апелляционной жалобы следователя ФИО1 об изменении постановления, путём указания в резолютивной части постановления срока ознакомления защитника адвоката Лысенко А.Ш. с материалами уголовного дела по 05.03.2017 года, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года указано на необходимость установления защитнику адвокату Лысенко А.Ш. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 05.03.2017 года, однако в резолютивной части постановления, суд фактически установил данному защитнику срок до 05.05.2017 года.

Таким образом, усматривается, что в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом вносимых изменений обжалуемое постановление признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Поденок А.А. и апелляционная жалоба следователя ...ФИО1 – подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба защитника адвоката Ушакова И.В. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого ФИО2 - адвокатам Ушакову Игорю Владимировичу и Лысенко Асие Шакировне – изменить

в резолютивной части постановления указать: «Установить защитнику адвокату Лысенко Асие Шакировне срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 05.03.2017 года, включительно».

Апелляционное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Поденок А.А. и апелляционную жалобу следователем ...ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ушакова И.В. – оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

...