Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, представляющей интересы осужденного ФИО10, на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимости,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Зинюковой, представляющей интересы осужденного ФИО1, ставится вопрос о пересмотре приговора, ввиду его незаконности. В обоснование жалобы автор указывает, что потерпевший ФИО3 А.Х. заявлял в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб возмещен, он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет. Кроме того, указывает, что в результате хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов тяжких последствий не наступило, у ФИО16 отсутствовала какая-либо цель их использования, в связи с чем деяние ФИО16 в указанной части является малозначительным и не представляет общественной опасности, ввиду чего ФИО16 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов тяжких последствий не наступило, у ФИО16 отсутствовала какая-либо цель их использования, в связи с чем деяние ФИО16 в указанной части является малозначительным и не представляет общественной опасности, ввиду чего ФИО16 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно квалифицировав его деяния по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 т. 222 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, связанного с приобретением ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Время приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов судом не установлено и в приговоре не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, из приговора следует исключить указание на признание виновным и осуждение ФИО1 в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО12 о том, что причиненный ему ущерб возмещен, он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет. (т. 2, л.д. 225)

В соответствии п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему признается смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, тогда как имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на ФИО1, выданная главой сельского поселения МО «сельсовет Малоарешевский» таких сведений не содержит.

Также, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о рождении ФИО2, а также свидетельство об установлении отцовства, из которых следует, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику ФИО1, и снизить назначенное ему наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 т. 222 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 частично удовлетворить.

Приговор Кизлярского районного суда от <дата>, в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику ФИО1

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ укахание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до двух лет лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО3