Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кильмезского района Кировской области Олина О.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 года, которым

КУЗЬМИНЫХ А.Н., родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Трегубовой Л.В., попросившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Кузьминых А.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно пытался угнать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Кильмезского района Кировской области Олин О.А., не оспаривая виновность Кузьминых А.Н. в совершенном преступлении, указывает, что органом предварительного расследования действия Кузьминых А.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия Кузьминых А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 299, 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное преступление, фактически признав Кузьминых А.Н. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В представлении ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Кузьминых А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Убедившись в обоснованности обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Кузьминых А.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств совершенного Кузьминых А.Н. преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является очевидной, равно как и данная этим действиям квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. То есть, судом достоверно установлено совершение Кузьминых А.Н. покушения на угон. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, не указав норму Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должен быть указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Эти положения судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с указанием в резолютивной части приговора о признании Кузьминых А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку его справедливость сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кильмезского района Кировской области Олина О.А. удовлетворить частично.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 года в отношении КУЗЬМИНЫХ А.Н. изменить. Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков