Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО11 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Энем, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, студента 3 курса ЧПОУ «Краснодарский колледж управления, техники и технологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,

уголовное дело производством прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановлено освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО2 судебный штраф в размере 10 (десяти) тысяч рублей, с выплатой в полном размере в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Республики Адыгея, ученика 10 класса МБОУ СШ № пгт. <адрес>, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,

уголовное дело производством прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ постановлено освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО3 судебный штраф в размере 10 (десяти) тысяч рублей, с выплатой в полном размере в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Республики Адыгея, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, студента 2 курса ГБПОУ КК «Краснодарского монтажного техникума», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>а:

уголовное дело производством прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ постановлено освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО1 судебный штраф в размере 10 (десяти) тысяч рублей, с выплатой в полном размере в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ИНН: 0105062815 КПП: 010501001 л/с: 04761А59350 – в УФК по РА р/с: 40№ Отделение – НБ <адрес> БИК: 047908001 ОГРН: 1110105000246 КБК: 41№ ОКТМО: 79701000001.

Постановлено разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по той статье УК РФ, которая ему вменялась.

Суд разъяснил ФИО2, ФИО3, ФИО1 необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО1 постановлено отменить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего представление, просившего постановление суда отменить и направить дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1на новое судебное рассмотрение, мнение ФИО2, ФИО3, ФИО8, их законных представителей ФИО9, ФИО15, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО7, ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО15 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3 и ФИО15 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи автомобиля марки ВАЗ 2107 белого цвета, с государственным регистрационным знаком К340СС 01 регион в целях последующего разбора на детали, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

С указанной целью ФИО2, ФИО3 и ФИО15 в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут совместно прибыли к домовладению по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 припарковал свой автомобиль к автомобилю ВАЗ 2107 с государственными регистрационными знаками К 340 СС 01 регион белого цвета, принадлежащего ФИО10, после чего ФИО3 соединил автомобили буксировочным тросом и путем разбития стекла, установленного на передней водительской двери, открыл запертую дверь указанного автомобиля, после чего, поочередно управляя с ФИО15 перегнали его на территорию заброшенной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действия в группе и по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО3, заранее взяв с собой инструменты, разобрали вышеуказанный автомобиль на запчасти, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили гражданке ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, который является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 и ФИО15, признавая полностью свою вину, соглашаясь с правовой оценкой содеянного и размером причиненного ущерба, и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства подсудимых, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО11, полагая постановление суда в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из чего делает вывод, что решение об освобождении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не мотивировано, а нормы уголовно-процессуального закона нарушены.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО3, ФИО15, их законные представители ФИО9, ФИО12, защитники – адвокаты ФИО13, ФИО7, ФИО14 просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО15 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, принесли извинения потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО15 своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, признаны несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, с назначением им судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение норм закона не привел доказательств того, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не привел этих доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Однако как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судом первой инстанции не разъяснялось ФИО2, ФИО3, ФИО1, и их законным представителям их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Также, согласно п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Также, согласно п.25.8 вышеуказанного постановления Пленума с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания данные требования судом первой инстанции не выполнены и в протоколе судебного заседания данные указания отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

При этом, согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в постановлении о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал о назначении рассмотрения данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, однако судьей не указано на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

При этом видно, что на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО15, достигли возраста более 16 лет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судебное заседание по данному уголовному делу судом первой инстанции было проведено в закрытом судебном заседании, тем самым нарушен принцип открытости и гласности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» указано, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО11- удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16