Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жаровой С.Н. в интересах ФИО1 на постановление <адрес> Ленинградской области от 30 октября 2021 года о признании законным производства обыска в жилище

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Жаровой С.Н. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, срок производства расследования по которому ДД.ММ.ГГГГ был продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, вынесено постановление о производстве в случаях, не терпящих отлагательств, обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> с целью отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, свидетельствующих о совершенном преступлении должностными лицами в ходе проведения конкурса по организации общественного питания в <адрес> в 2020 году, а также предметов, запрещенных либо ограниченных в свободном гражданском обороте, добытых преступным путем.

28 октября 2021 года в период с 08 часов 40 минут до 11 часов 05 минут в жилище ФИО1 по указанному адресу, в присутствии двух понятых, следователем ФИО6, с участием специалиста ФИО7, а также ФИО1 на основании вынесенного постановления был произведен неотложный обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 8770000 рублей, 90 флеш-карт, 5 карт памяти, 2 сим-карты, 2 диктофона, сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Хонор», два сотовых телефона «Айфон 5», планшетный компьютер «Айфон», системный блок.

О производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, 29.10.2021 года был уведомлен прокурор <адрес>.

В тот же день, 29 октября 2021 года уведомление следователя о произведении 28 октября 2022 года обыска в жилище ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, поступило в <адрес> Ленинградской области.

30 октября 2021 года постановлением <адрес> суда Ленинградской области производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Жарова С.Н. в защиту прав и законных интересов ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда о законности проведения обыска без судебного решения, а только лишь изложено содержание показаний обвиняемого ФИО5, заключившего с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, содержащих, по ее мнению, оговор ФИО1 в совершении некоего деяния, не содержащего признаки какого-либо уголовного преступления.

Обращает внимание, что постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда; не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид и характер их содержания, что привело к изъятию предметов и денежных средств, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу либо к иному преступлению; не указаны исключительные обстоятельства, давшие следственным органам основание произвести обыск в жилище без судебного решения, что существенным образом нарушило конституционные права ее доверителя и членов его семьи.

Оценивает проведенный в жилище ФИО1 обыск как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности следственных органов, что привело к изъятию технических средств, необходимых для осуществления трудовой деятельности ФИО1, и денежных средств, которые являются накоплением двух поколений его семьи, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках расследования которого проводился обыск.

Подчеркивает, что в отношении ФИО1 не возбуждалось уголовное дело, он не является подозреваемым, в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался, является свидетелем, после обыска, допроса и проведения очной ставки с обвиняемым ФИО5 процессуальный статус ФИО1 не изменился.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; 27.10.2021 года он допрошен и дал показания в отношении «Романа Владимировича» и в этот же день следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в условиях, не терпящих отлагательства, при этом поручение следователя на установление адресов, по которым могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, было дано оперативным службам еще ДД.ММ.ГГГГ, справка оперуполномоченного по установлению таких адресов датирована ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии у следователя намерения произвести обыск в квартире ФИО1 за месяц до его фактического проведения и о том, что следователь имел достаточно времени для получения судебного разрешения на производство данного обыска.

Кроме того, обращает внимание, что в справке оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о лицах, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, указан неверный адрес места жительства ФИО1 в части литеры здания (литера Ф), а в постановлении следователя о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства и протоколе обыска указан иной адрес – литера А.

Полагает, что в ходе производства обыска была нарушена процедура его проведения, а также права ФИО1, а именно: ФИО1 не разрешали связаться с адвокатом, в целях обеспечения его присутствия при обыске, кроме того, его вынудили подписать заявление о получении копии протокола обыска, которую фактически ему не вручили.

Указывает, что выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справка о регистрации по Форме 9 и справка о характеристике жилого помещения по Форме 7, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были представлены суду прокурором и приобщены к рассматриваемому материалу непосредственно в судебном заседании, а следовательно, на момент принятия решения о производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства – ДД.ММ.ГГГГ, и во время производства обыска ДД.ММ.ГГГГ у следственных органов не было достоверных сведений об отсутствии в жилище ФИО1 лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам, что является нарушением действующего законодательства.

Также отмечает, что в уведомлении, направленном следователем в адрес суда об извещении ФИО1 о рассмотрении материала о производстве обыска в его жилище судом содержится ложная информация о том, что последний не явится в судебное заседание и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку фактически ФИО1 подобных заявлений не делал. Кроме того, в вышеуказанном уведомлении, а также в уведомлении суда о невозможности личного участия следователя в судебном заседании указан неверный адрес произведенного следственного действия в части наименования улицы, чему суд оценки не дал.

Подчеркивает, что в постановлении суд указал, что представленные следственным органом материалы давали основание полагать, что в квартире ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, свидетельствующие о совершенном преступлении должностными лицами в ходе проведения конкурса по организации общественного питания в <адрес> в 2020 году, а также предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, добытые преступным путем, но при этом следственным органом якобы совершенное должностными лицами преступление не квалифицировано по статье УК РФ; не отражено, какие именно предметы и документы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, добытые преступным путем и на основании каких данных следственные органы предполагали обнаружить в жилище ФИО1, учитывая, что в показаниях обвиняемого ФИО5 о таких предметах и документах указано не было.

Отмечая отсутствие как в постановлении следственного органа, так и в судебном решении четкого указания на предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также достоверных и подтвержденных материалами уголовного дела сведений, дающих основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте – в квартире ФИО1, оценивает произведенный обыск незаконным.

Обращает внимание, что при рассмотрении уведомления судом не были приняты во внимание возражения адвоката на проведение судебного заседания в отсутствие следователя ФИО6, который, по ее мнению, должен был пояснить, какие исключительные основания имели место при принятии им решения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным проведение обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, и обязать орган предварительного следствия вернуть ФИО1 незаконно изъятые у него техническое оборудование и денежные средства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, при принятии решения о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 судом соблюдены.

Суд в установленном законом порядке рассмотрел поступившее уведомление, проверил наличие возбужденного уголовного дела, полномочия лица, производившего обыск, фактические данные, свидетельствующие об обоснованности предположения о возможном нахождении по указанному адресу предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, и в точном соответствии с уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище ФИО1, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку основания для его проведения возникли 27.10.2021 года сразу после допроса ФИО10, сообщившего сведения, дающие основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, ввиду чего промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие данных предметов и документов, в связи с чем обыск произведен без судебного решения на законных основаниях.

Процедура проведения обыска, в чем убедился суд, вопреки доводам защитника, была соблюдена.

Обыск проведен в период с 08 часов 40 минут до 11 часов 05 минут 28 октября 2021 года следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 на основании вынесенного им же 27 октября 2021 года постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе обыска от 28.10.2021 года. Кроме того, ФИО1 были разъяснены сущность и порядок проводимого следственного действия.

Также, согласно представленным документам, обыск в жилище ФИО1 был проведен с участием специалиста ФИО7 и понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в <адрес> суд Ленинградской области согласно штампу 29 октября 2021 года, то есть в установленный законом срок, 30 октября 2021 года судом была проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем были приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в жилище ФИО1 То обстоятельство, что заинтересованное лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, статус лица, в жилище которого проводится обыск, не влияет на законность принятого следователем решения о производстве обыска и вынесенного судом решения о признании обыска законным, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал проведенное следственное действие законным и обоснованным.

Ссылки адвоката на нарушение права ФИО1 на защиту, мотивированные тем, что ему не разрешили связаться с адвокатом и, соответственно, воспользоваться его помощью, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Согласно протоколу обыска, ФИО1 было разъяснено право пользоваться услугами защитника в ходе проведения обыска в его жилище, при этом каких-либо заявлений о желании воспользоваться данным правом не отражено. С содержанием протокола обыска ФИО1, как и иные участники данного следственного действия, был ознакомлен, никаких замечаний ни им, ни иными лицами на протокол обыска не принесено. Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28.10.2021 года им самим было дополнительно подтверждено, что претензий к сотрудникам в связи с проведенным обыском он не имеет и никакого давления на него не оказывалось.

Доводы ФИО1 и его адвоката о неполучении им копии протокола обыска опровергаются подписью ФИО1 в протоколе обыска, подтверждающей факт получения его копии, оснований чему не доверять суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Кроме того, ФИО1 не лишен права получения копии протокола обыска и в дальнейшем, ввиду чего данное обстоятельство основанием для признания проведенного обыска незаконным не является.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод защитника о том, что в справке оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, а также в справке о лицах, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам указан один адрес, в то время как в постановлении следователя о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательств, и протоколе обыска указан другой адрес. Данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в своем решении отразил, что прокурором в судебном заседании были приобщены копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка Формы 9 и характеристика жилой площади, согласно которым установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сам ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал и факт проведения обыска именно в данной, принадлежащей ему квартире. При таких обстоятельствах ссылка в указанных защитником документах на литеру дома, при фактическом отсутствии такой литеры, правового значения для оценки проведенного обыска как законного не имеет.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что намерение произвести обыск в квартире ФИО1 возникло у следователя за месяц до его проведения, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 досудебного соглашения о сотрудничестве и последующая дача в сентябре 2021 года следователем поручения на установление адреса ее доверителя, ввиду чего следователь имел возможность получить соответствующее разрешение суда, а следовательно, не имелось признаков неотложности для проведения данного обыска без судебного решения, основаны исключительно на предположениях адвоката, которые объективно исследованными судом документами не подтверждаются. Вопреки им, досудебное соглашение о сотрудничестве никакой информации непосредственно о ФИО1 не содержит; отсутствие адреса, на установление которого было дано поручение следователем, также не позволяло ему обратиться в суд для получения дачи разрешения на производство обыска. Фактически наличие таких оснований возникло непосредственно после допроса ФИО10 в качестве обвиняемого 27 октября 2021 года, сообщившего сведения, дающие основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела Учитывая, что данный допрос был закончен в 20 часов 40 минут, то есть по окончании рабочего времени, у следователя отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска, при этом промедление с его производством могло повлечь уничтожение и сокрытие данных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у следственного органа достаточных и законных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 без судебного решения.

Не находит обоснованным суд апелляционной инстанции и довод адвоката о незаконности обыска ввиду того, что следственные органы на момент принятия решения о производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, и на момент его проведения не располагали достоверными сведениями об отсутствии в жилище ФИО1 лиц, в отношении которых в соответствии со ст.447 УПК РФ установлен особый порядок, справкой о регистрации и характеристикой жилого помещения по месту проживания ФИО1, которые были получены уже после проведения обыска.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, что на момент проведения обыска в условиях, не терпящих отлагательства, следственный орган должен располагать такими документами, как сведения о лицах, зарегистрированных в жилище, где будет проводиться обыск, так и данными о характеристиках жилого помещения. Указанный документы необходимы для проверки законности проведенного обыска, что в данном случае было полностью соблюдено.

Непосредственно сведения об отсутствии в жилище ФИО1 лиц, в отношении которых в соответствии со ст.447 УПК РФ установлен особый порядок производство по уголовным делам, были отражены в справке оперативного сотрудника в отношении адресов, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня проведения самого обыска. Отсутствие таких лиц в квартире не оспаривалось и ФИО1 Таким образом, при проверке законности обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, в судебном заседании было подтверждено, что в указанном жилище не проживают лица, в отношении которых установлен особый порядок производство по уголовным делам, что позволило суду сделать правильный вывод о законности произведенного обыска.

Изложенные автором жалобы доводы о незаконности обыска ввиду того, что постановление следователя не содержало указания на конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и изъятию у ФИО1, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Требования об указании определенных предметов и документов в соответствии со ст. 183 УПК РФ предусмотрены применительно к производству выемки, когда имеются точные сведения как о самих предметах, так и лице, у кого они находятся. Статья 182 УПК РФ таких требований не содержит. Перечень предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, определяется следователем, в производстве которого находится уголовное дело. По данным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает доводы адвоката, выражающего несогласие с изъятием у ФИО1 денежных средств и иных указанных предметов, которые, по мнению защитника, не имеют отношения к уголовному делу и не подлежали изъятию.

Не влекут отмены обжалуемого постановления и ссылки адвоката на недостоверность сведений, изложенных от лица ФИО1 об уведомлении его о судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании проведенного обыска законным с указанием о невозможности его явки и отсутствии возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, судебное заседание по заявленному следователем вопросу было назначено на 29 октября 2021 года и было отложено именно ввиду неявки ФИО1 и его адвоката при наличии данных о том, что они желают принимать участие в судебном разбирательстве. Последующее судебное заседание и, соответственно, принятие судом решения было осуществлено с их участием, ввиду чего права ФИО1 нарушены судом не были. Неверное указание улицы в приведенных защитником уведомлениях правового значения для оценки законности обыска не имеют.

Ссылки адвоката на то, что вопрос о признании проведенного обыска законным был рассмотрен в отсутствие следователя при том, что защитник полагала его участие необходимым, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются. В силу положений ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, то есть явка указанных лиц обязательной не является.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК Российской Федерации)», неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (пункт 7). Само же по себе отсутствие следователя в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска не препятствует лицу, в помещении которого производился обыск, изложить и довести до сведения суда свою позицию относительно законности его проведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обсудил вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя в отсутствие последнего и придя, с учетом представленных материалов, к выводу об их достаточности для принятия решения, обоснованно не усмотрел оснований для признания явки следователя обязательной. Объективных доводов, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих, что отсутствие в судебном заседании следователя повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, адвокатом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката в той части, что проведенный в жилище ФИО1 обыск является актом устрашения и способом воздействия на последнего, представляют собой субъективное мнение защитника, не подтвержденное какими-либо материалами.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО1, нарушения конституционных прав последнего на неприкосновенность жилища, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом обоснованно не выявлено. Все приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в изложенных и подробно мотивированных в постановлении выводах. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение о проверке законности производства обыска отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в условиях состязательности сторон, при обеспечении им возможности высказать свою позицию.

Несогласие адвоката с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции ссылки на то, что она и ФИО1 неоднократно обращались к следователю с ходатайствами о возвращении изъятых вещей, не признанных вещественных доказательств, на что не получили ответов, предметом апелляционного рассмотрения при разрешении жалобы на решение суда о признании обыска законным не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 октября 2021 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаровой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: