Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО2, признаны незаконными действия начальника штаба УМВД России по <адрес>ФИО3 по не направлению заявления ФИО1 и ФИО2 о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по <адрес> в соответствии со ст.151 УПК РФ и перерегистрации данного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в алфавитный журнал.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления было отказано в связи с отсутствием основания для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Борздый А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что участвующий в деле прокурор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на повышении квалификации в Университете Генеральной прокуратуры РФ, правом обжалования воспользоваться не имел возможности, копия решения суда поступила в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области было направлено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем полагает, что основания для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования имелись.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

Заявители ФИО1, ФИО2 полагали постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и заслушав участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления такого решения, согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление, поданное с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 398.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования иного судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим иное судебное решения о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО2, признаны незаконными действия начальника штаба УМВД России по <адрес>ФИО3 по не направлению заявления ФИО1 и ФИО2 о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по <адрес> в соответствии со ст.151 УПК РФ и перерегистрации данного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в алфавитный журнал.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием представителя прокуратуры <адрес> – и.о. отдела по надзору за производством дознания прокуратуры <адрес>ФИО4, при удалении судьи в совещательную комнату объявлено об оглашении судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановлено оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сопроводительным письмом, обжалуемое постановление направлено заказной почтой в адрес <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо получено адресатом в ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Кроме того, заявителями ФИО1 и ФИО2 копии постановления суда получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что прокурор не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда, на оглашение которого будучи извещенным о дате и времени, не явился, и об оглашении которого в его отсутствии не ходатайствовал.

Доводы и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. о том, что он был лишен возможности подачи апелляционного представления в связи с поздним поступлением в адрес прокуратуры копии решения суда, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования постановления, связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Также не основан на законе и довод прокурора о невозможности своевременного внесения апелляционного представления на решение суда в связи с тем, что результат по жалобе заявителей, стал известен вышестоящему руководителю органа прокуратуры лишь после поступления копии постановления суда в адрес прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитникам и иным указанным в законе лицам.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции принимал участие представитель прокуратуры <адрес> – и.о. отдела по надзору за производством дознания прокуратуры <адрес>ФИО4

Согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Вышестоящим прокурором, с учетом положений п. 9 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 465 от 25 декабря 2012 года, государственный обвинитель о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, обязан рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении дела, был обязан доложить о результатах его рассмотрения руководству прокуратуры, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, постановления суда стороной обвинения.

Приведенные в представлении доводы о нахождении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на повышении квалификации в Университете Генеральной прокуратуры РФ, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления и.о. прокурора Борздому А.С. срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий