Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым Мартынов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Индустриальным районным судом г. Ижевска в открытом судебном заседании рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению Мартынова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство подсудимого Мартынова А.С. и его защитников Романова А.А., Абуязидова А.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено, основания и мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Маркова М.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления указывает, что в постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное Мартынову А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим находит обжалуемое постановление не соответствующим разъяснениям, данным в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, считает, что судом не установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства подсудимого и защиты, а принятое решение является немотивированным.

Свое решение об освобождении Мартынова А.С. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что материального ущерба от действий подсудимого не наступило, что он свою вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, зависимости от наркотических средств не испытывает, больным наркоманией не является, загладил причиненный преступлением вред путем передачи благотворительного пожертвования МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Юный Динамовец» перечислив денежные средства в размере 12000 рублей, при этом с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа он согласен.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Мартыновым А.С. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В. подсудимым Мартыновым А.С. принесены возражения, в которых он указывает, что довод государственного обвинителя о том, что в судебном акте отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Мартынова А.С., не может служить основанием для отмены судебного решения. Указанные нарушения процессуального закона не являются существенными, с учетом того, что вину в преступлении подсудимый признал в полном объеме. Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от следователя, государственного обвинителя или иных лиц, не последовало, в связи, с чем судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий Мартынова А.С. на более тяжкое преступление не имеется.

Довод государственного обвинителя, что подсудимый не принял мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, является необоснованным. В обоснование возражений приводит положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В связи с тем, что в деянии Мартынова А.С. не имеется индивидуально-определенного потерпевшего, никому не причинен имущественный вред, то подсудимый не имеет возможности возместить вред в натуре или выплатить в денежной форме стоимость утраченного или поврежденного имущества, компенсацию морального вреда и прочее.

Однако, как ст. 25.1. УПК РФ, так и п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, указывает на открытый перечень условий возможности загладить причиненный преступлением вред.

Мартыновым А.С. представлены доказательства, что он в течение всей жизни занимается благотворительностью. Также после совершения преступления подсудимый добровольно оказал благотворительную помощь МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Юный Динамовец» в сумме 12000 рублей.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения Мартынова А.С. от уголовной ответственности соблюдены.

Также имеются обстоятельства, смягчающие наказание Мартынова А.С. за совершенное преступление, а именно признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В. адвокат Романов А.А. полагает, что все необходимые условия для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Мартынова А.С. соблюдены: обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ранее не судим; принял меры к заглаживанию причиненного вреда; положительно характеризуется; регулярно финансово поддерживает развитие спорта. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления. Просила постановление суда отменить.

Защитники Романов А.А. и Абуязидов А.М., подсудимый Мартынов А.С. поддержали возражения на апелляционное представление, просили оставить без изменения состоявшееся судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, поступивших возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактическая уплата Мартыновым А.С. назначенного ему судебного штрафа, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, не препятствует суду апелляционной инстанции провести проверку законности и обоснованности обжалованного судебного постановления и вынести решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мартынов А.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, согласен на применение судебного штрафа. При этом подсудимый характеризуется исключительно положительно, зависимости от наркотических средств не испытывает, больным наркоманией не является, ранее оказывал, а также 5 июля 2021 года оказал благотворительную помощь МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Юный Динамовец» в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, обжалуемое постановление не содержит мотивированного вывода относительно полного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями порядка применения положений ст. 76.2 УК РФ, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с указанной выше нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение об освобождении Мартынова А.С. от уголовной ответственности, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал. По делу не установлено, как оказание благотворительной помощи МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Юный Динамовец» способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Мартынова А.С. законных интересов общества и государства. Остался без оценки вопрос соразмерности выполненных Мартыновым А.С. действий, направленных на заглаживание вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Преступление, в совершении которого обвинялся Мартынов А.С., направлено против безопасности здоровья населения и общественной нравственности. Учитывая объект уголовно-правовой охраны, посягательство на который инкриминировано по настоящему уголовному делу, избранный подсудимым способ заглаживания вреда путем перечисления денежных средств на развитие спорта и проведение спортивных мероприятий не является достаточным для изменения степени общественной опасности инкриминированного деяния и устранения его вредных последствий. Доводы Мартынова А.С. о том, что им еще планируется активная разъяснительная работа среди молодежи о пагубном влиянии наркотиков, не могут быть приняты в подтверждение заглаживания вреда ввиду реального отсутствия на день рассмотрения таких действий.

Справедливо утверждение автора апелляционного представления, что при принятии решения суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Мартынова А.С. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, не является реабилитирующим. Отсутствие соответствующих выводов в судебном решении также указывает на его необоснованность и немотивированность при назначение Мартынову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушил требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основание для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи отменной постановления суда первой инстанции дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Отменяя постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд считает необходимым сохранить ранее избранную Мартынову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такое решение принимается с учетом личности подсудимого, рода его занятий, характера и обстоятельств инкриминированного деяния, его тяжести.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В. удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым Мартынов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Мартынову А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков