Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 на действия следователя ФИО2 по изъятию в ходе обыска 28.08.2018 г. мобильного телефона, на бездействие следователя ФИО2 по не рассмотрению и не разрешению ходатайства о копировании информации с изъятых при обыске электронных носителей – оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2018 года СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.198 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 5 290 722 рубля, в особо крупном размере, путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а, также, путем включения в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход заведомо ложных сведений.

28.08.2018 года следователем СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 в рамках данного уголовного дела, на основании постановления от 28.08.2018 года, вынесенного тем же следователем, был произведен обыск в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 жестких диска от компьютеров, находящихся в данных помещениях, а, также, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1.

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя по изъятию сотового телефона «<данные изъяты>» незаконными, обязать возвратить изъятое имущество, а, также, признать бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства о копировании информации с электронных носителей незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО2 по изъятию сотового телефона «<данные изъяты>» незаконными, возвратить изъятое имущество, признать бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства о копировании информации с электронных носителей не законным и не обоснованным.

Не соглашается с постановлением, указывает, что в ходе обыска по просьбе следователя выложил на стол свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем был изъят следователем в рамках проводившегося обыска.

Считает, что телефон был изъят не законно, т.к. не был поименован в постановлении о проведении обыска, как предмет, имеющий значение для уголовного дела, не может содержать информацию, относящуюся к уголовному делу, следователь должен был провести личный обыск в порядке ст.184 УПК РФ.

Указывает, что на изъятых 3 жестких дисках компьютеров хранились бухгалтерские программы, документы, сведения о заключенных сделках, деловая переписка, иные сведения, необходимые для текущей предпринимательской деятельности. Им было заявлено ходатайство об изготовлении копии изъятой информации на месте обыска, т.е. немедленно, он готов был предоставить для этого другой электронный носитель, однако данное ходатайство следователем не было рассмотрено. Копирование информации было осуществлено лишь 04.09.2018 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.121 УПК РФ, постановление об удовлетворении ходатайства от 20.08.2018 года ему не предъявлялось.

Обращает внимание, что в результате ему стало фактически невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку он не мог надлежащим образом оформлять путевые листы, счета-фактуры, акты приемки выполненной работы, иные документы.

Считает, что действиями следователя нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обыск в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, уполномоченным лицом – следователем СО по Дзержинского района г. Ярославля, на основании постановления от 28 августа 2018 года, вынесенного этим же следователем (л.д.15-17), по результатам обыска составлен соответствующий протокол от 28 августа 2018 года (л.д.18-24).

Изъятие в ходе обыска сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, произведено законно, поскольку данный предмет находился в помещении, где производился обыск, в телефоне могла содержаться информация, имеющая значение для уголовного дела. То, что перед изъятием телефон был выложен ФИО1 на стол по просьбе следователя, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска.

Согласно ч.9.1 ст.182 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации.

Ходатайство ФИО1 о копировании информации с изымаемых жестких дисков, занесенное в протокол обыска, следователем рассмотрено в соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ в 3-дневный срок, 30 августа 2018 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства (л.д.25), а 4 августа 2018 года копирование информации было осуществлено (л.д.26).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями следователя по проведению обыска, изъятию сотового телефона «<данные изъяты>», копированию информации с жестких дисков, не были нарушены конституционные права ФИО1, ему не был ограничен доступ к правосудию.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Тебнев О.Г.