Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление от 06 июня 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному по приговору

Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2016 года по

ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей 29.11.2015),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд привел в качестве отрицательных данных нарушение от 04.03.2017 (нарушение распорядка дня), по поводу которого с ним проведена воспитательная беседа, не являющаяся мерой взыскания. Других отрицательных данных не установлено. Он отбыл более половины срока наказания, взысканиям не подвергался, к нему применено 6 поощрений, он участвует в воспитательных мероприятиях. Вывод суда о том, что его поведение не было стабильно примерным, и он не доказал свое исправление, считает противоречащим материалам, имеющимся в личном деле.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд установил, что срок наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 29.11.2015, окончание срока приходится на 28.05.2019, он отбыл необходимую по закону половину срока наказания; с 05.09.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен, взысканиям не подвергался, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по приговору суда исков не имеет.

К негативным данным, как следует из обжалуемого постановления, суд отнес нарушение от 04.03.2017 (нарушение распорядка дня), по поводу которого с ним проведена воспитательная беседа, а также характеристику от 19.10.2017, в которой указано, что осужденный характеризуется положительно, однако замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация считает нецелесообразной.

Согласно характеристике от 06.04.2018, приобщенной к рассматриваемому ходатайству осужденного, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Оценив полученные сведения о поведении осужденного, ссылаясь по существу на единичное нарушение, по поводу которого с осужденным проведена воспитательная беседа, игнорируя заключение администрации исправительного учреждения, суд сделал вывод о том, что поведение осужденного нельзя считать примерным, нет оснований для вывода об исправлении, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приведенные выше данные о поведении осужденного, его отношении к труду и режиму отбывания наказания, заключение администрации учреждения относительно заявленного ходатайства свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочно освободить. Единичный факт нарушения, по поводу которого с осужденным проведена воспитательная беседа, не ставит под сомнение возможность его условно-досрочного освобождения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 на неотбытый срок наказания 10 месяцев 10 дней.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением постановления об их отклонении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на указанное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2018 года о рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней.

Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания :

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –