Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимых ФИО2, ФИО1 – адвокатов Корнилова Э.Г., Зудовой И.А., представивших удостоверения №№,89 и ордера №№,586 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богатова И.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатов И.Н. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-при вынесении оспариваемого постановления судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; обжалуемое постановление не содержит указания на основание для возвращения уголовного дела прокурору, что исключает возможность понять сущность судебного решения; ссылки на конкретный пункт и часть статьи 237 УПК РФ не имеется; законность действий следователя обуславливается постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен определённый срок ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1, его защитнику Кибановой А.А., а также иным адвокатам, с которыми обвиняемый в последующем заключит соглашение; последующая – ДД.ММ.ГГГГ – отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не нивелирует правомерность поведения следователя, поскольку решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела следователем принималось до судебного акта апелляционной инстанции; подтверждением тому, что право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено не было, являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им неоднократно в своих решениях, в частности, постановлениях от 17 июля 2019 года №28-П, определениях от 17 октября 2006 года №424-О, от 8 февраля 2007 года №251-О-П, от 21 октября 2008 года №488-О-О, от 28 июня 2018 года №№1409-О,1412-О, что согласуется также и с позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; в действиях обвиняемого усматривается злоупотребление предоставленным ему правом на защиту, так как заключение соглашения с защитником Корниловым Э.Г. на последнем этапе предварительного следствия по уголовному делу – ознакомление с материалами последнего – влечёт за собой умышленное затягивание расследования и нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию; кроме того, указанное злоупотребление правом не влечёт отвод защитника по назначению, а, наоборот, имеется необходимость оставления как защитника по назначению, так и защитника по соглашению, и данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на следователя дополнительных обязанностей; судом проигнорирован абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку возвращение уголовного дела допускается только при наличии неустранимых препятствий для его рассмотрения, а, между тем, таких оснований не имеется в связи с наличием возможности ознакомления стороной защиты с уголовным делом в суде.

Как следует из представленных материалов, подсудимые ФИО2, ФИО1, а также потерпевшая сторона о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении последнего от них не поступило. Подсудимые участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелали/т.№ л.д.№/, представитель потерпевшего просил о рассмотрении представления в своё отсутствие/т.№ л.д.№/. Право указанных лиц довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, конкретные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания их личного участия в рассмотрении апелляционного представления обязательным. Прокурор и защитники полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. С учётом изложенного и, принимая во внимание положения ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в отсутствие как подсудимых, так и представителя потерпевших.

В судебном заседании прокурором Кананяном А.А. апелляционное представление поддержано по изложенным в нём доводам.

Защитники Корнилов Э.Г., Зудова И.А. возражали против удовлетворения представления, считая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не подлежащим отмене либо изменению. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований применительно к последнему не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными. Вопреки доводам представления, судом в оспариваемом постановлении прямо указано на то, что при принятии решения он руководствовался ст.237 УПК РФ, и, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом в постановлении фактически процитирован. Приведённая в постановлении позиция суда в полной мере согласуется с позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 вышеуказанного Постановления от 5 марта 2004 года №1 и в п.19 Постановления от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства)», поскольку устранение судом допущенного нарушения на досудебной стадии судопроизводства права защитника Корнилова Э.Г. на ознакомление с делом, повлёкшее ограничение права обвиняемого ФИО1 на помощь защитника, никоим образом не направлено на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия. Судом обоснованно признано установленное нарушение неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку ознакомление защитника с материалами уголовного дела в суде не может подменить установленную УПК РФ обязательную стадию ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обеспечивающую возможность дополнения материалов дела, в частности, сбора следствием дополнительных доказательств, их проверки следственным путём. Излагаемое автором представления иное понимание уголовно-процессуального закона в части урегулирования вопросов ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела является несостоятельным. Действиями следователя право на защиту существенно ограничено, поскольку на стадии судебного разбирательства уголовного дела возможны не все процессуальные способы осуществления защиты обвиняемого. Доводы представления о злоупотреблении правом стороны защиты обвиняемого ФИО1 являются голословными, будучи основанными исключительно на домыслах. Утверждение автора представления о том, что следователь, нарушая право защитника на ознакомление с материалами дела и ограничивая тем самым право обвиняемого ФИО1 на помощь защитника, действовал законно, поскольку такие действия соответствовали постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным; следователь руководствовался постановлением суда, не вступившим в законную силу, неся тем самым все риски неблагоприятных последствий в случае апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции. Ограничение установленного законом права на основании незаконного судебного акта недопустимо. Кроме того, обжалуемым постановлением обоснованно установлен также и факт неисполнения следователем установленной ч.1 ст.11 УПК РФ обязанности по обеспечению возможности участникам уголовного судопроизводства, которыми являются обвиняемый ФИО1 и его защитник, осуществления своих прав. В подтверждение этого судом приведены конкретные фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению имеются.

Согласно оспариваемому судебному решению основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось -

допущенное следователем нарушение права защитника Корнилова Э.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, повлёкшее ограничение права последнего на помощь защитника, что, в свою очередь, обусловило составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда первой инстанции, следователем нарушены положения

п.8 ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, а последний по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств,

а также ч.1 ст.11 УПК РФ, согласно которым следователь обязан обеспечить возможность осуществления участниками уголовного судопроизводства предоставленных им законом прав,

в результате чего имевшее место не ознакомление адвоката по соглашению Корнилова Э.Г. с материалами уголовного дела, с учётом самоустранения от защиты адвоката по назначению Кибановой А.А., лишило возможности обвиняемого ФИО1 реализовать своё право на помощь защитника.

При этом, как отмечено в оспариваемом постановлении, ознакомление защитника с материалами уголовного дела в суде не может подменить установленную УПК РФ обязательную стадию ознакомления защитника с уголовным делом по окончании предварительного расследования, обеспечивающую возможность дополнения материалов дела, в частности, сбора следствием дополнительных доказательств, их проверки следственным путём.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что правовым основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 прокурору явился пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Данной нормой закона суду предоставлено право по собственной инициативе либо ходатайству стороны вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в рамках судебного производства только в тех случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом подразумеваемые указанной нормой закона нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, должны являться существенными, неустранимыми в рамках судебного производства по делу, создающими непреодолимые для суда препятствия к разрешению уголовного дела по существу.

Между тем, изложенные в оспариваемом государственным обвинителем постановлении выводы суда первой инстанции о наличии по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 таких нарушений установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют и материалами дела не подтверждаются.

Направляя с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу указанное уголовное дело при отсутствии сведений о полном ознакомлении с ним обвиняемого ФИО1 и защитника Корнилова Э.Г., следователь и прокурор исходили из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановления об установлении на основании ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО1, адвокату Кибановой А.А., а также иным адвокатам, с которыми в последующем ФИО1 заключит соглашение, определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела/т.№ л.д.№/. По истечении данного срока следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об окончании ознакомления указанных лиц со всеми материалами уголовного дела/т.№ л.д.№/.

Последующее – ДД.ММ.ГГГГ – изменение апелляционной инстанцией состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и исключение из последнего указания на установление определённого срока ознакомления с делом иным адвокатам, с которыми в последующем ФИО1 заключит соглашение/т.№ л.д.№/, не свидетельствует о наличии по уголовному делу таких нарушений, устранение которых бы исключалось и на судебной стадии производства по нему.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 определённого срока для ознакомления с уголовным делом вступило в законную силу. Мер, направленных на такое ознакомление, обвиняемым за предоставленный ему период времени не предпринималось, хотя объективных препятствий для их принятия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Выражая в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/ свою позицию относительно порядка ознакомления с делом, обвиняемый ФИО1 заявлял, что с представленными ему материалами желает знакомиться как совместно, так и раздельно с защитником, тем самым не настаивая на обязательном участии адвоката во время каждого дня ознакомления. Сведений о том, что впоследствии обвиняемым указанная позиция кардинальным образом была изменена, представленные материалы не содержат. Между тем, для ознакомления с уголовным делом обвиняемый ФИО1 в обозначенные ему следователем дни не являлся, уважительности причин такой неявки суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах и оснований полагать, что основанием, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела является отсутствие в последнем документально подтверждённых сведений о полном ознакомлении с ним защитника Корнилова Э.Г.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 и адвокат Корнилов Э.Г., сообщив о расторжении ДД.ММ.ГГГГ действовавшего между ними соглашения об осуществлении адвокатом защиты обвиняемого/т.№ л.д.№/, ДД.ММ.ГГГГ повторно заключили соглашение об осуществлении такой защиты/т.№ л.д.№/. Наличие у адвоката реальной возможности на протяжении последующих двух недель/до вынесения следователем вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ/ приступить к ознакомлению с уголовным делом, исходя из представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции материалов, явно не исключалось. При этом о стадии, на которой находится расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело, и наличии у него в связи с этим обязанности ознакомления с последним указанный защитник явно был осведомлён, что подтверждается, в частности, и данными им пояснениями о прибытии в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ именно для ознакомления с делом/т.№ л.д.№/.

Обращает на себя внимание и датированное ДД.ММ.ГГГГ сообщение адвоката Корнилова Э.Г. в адрес следователя о наличии у защитника «фотокопий большей части уголовного дела» и осуществления им «активного ознакомления» с делом «в более приспособленных для этого условиях», нежели «служебный кабинет следователя»./т.№ л.д.№/

Помимо этого, следует отметить и то, что обвиняемый ФИО1 и защитник Корнилов Э.Г. ранее/до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия – т.№ л.д.№/ уже уведомлялись следователем ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/ об окончании следственных действий по уголовному делу/объём которого на тот момент составлял 21 том, в настоящее время – 31 том, из которых т.т.№ составляют обвинительное заключение/, и каждому из них предоставлялась возможность ознакомления с последним. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/ указанным лицам на основании ч.3 ст.217 УПК РФ был установлен определённый срок для ознакомления с делом, в течение которого с последним они так и не ознакомились. Обвиняемый для ознакомления с уголовным делом не являлся; защитник знакомился с делом только ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти минут, прервав ознакомление по своей инициативе/т.№ л.д.№/.

Возможность ознакомления как обвиняемого/подсудимого/, так и его защитника со всеми материалами уголовного дела не исключена и на стадии судебного производства по последнему. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что полное ознакомление осуществляющего защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвоката Корнилова Э.Г. с материалами уголовного дела явно не потребует значительных временных затрат, влекущих нарушение разумных сроков судебного производства по делу. К выводу об этом позволяет прийти сообщение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/, заявлявшего о необходимости предоставления ему для такого ознакомления пяти рабочих дней.

При вышеизложенных обстоятельствах предоставление стороне защиты такой возможности регламентированную положениями ст.217 УПК РФ и относящуюся к предварительному следствию стадию ознакомления с делом не подменяет.

Доводы, сводящиеся к утверждению о существенном ограничении реализации обвиняемым и его защитником на стадии судебного разбирательства процессуальных способов осуществления защиты, нежели реализуемых на стадии предварительного следствия после ознакомления с уголовным делом, носят явно надуманный характер. Право предоставления стороной защиты суду любых относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела доказательств действующим уголовно-процессуальным законом не ограничено. Не лишена сторона защиты и возможности ходатайствовать перед судом о получении доказательств, которые в силу объективных причин она лишена возможности получить самостоятельно.

Следует отметить и то, что в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ суд разрешает уголовное дело по существу только после признания представленных в его распоряжении сторонами доказательств достаточными для такого разрешения. При этом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ обязанность проверки доказательств по уголовному делу возложена не только на следователя, но и на суд.

С учётом изложенного приведённые в оспариваемом постановлении обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, разрешению уголовного дела по существу и неустранимые в рамках судебного производства по делу, таковыми не являются и не обуславливают безальтернативную необходимость возвращения вышеуказанного уголовного дела прокурору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания.

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, исходя из того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения другого решения на основе имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать указанное уголовное дело для рассмотрения в ином, нежели принимавшим оспариваемое решение, составе суда.

Исходя из оснований отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные, приведённые в представлении государственного обвинителя доводы, в связи с чем последнее подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения ФИО2, ФИО1 обжалуемым постановлением не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО19, ФИО20передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богатова И.Н. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев