Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудницких Д.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.С., на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Поворинский муниципальный район Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации наказания на основании ст.80.1 УК Российской Федерации - в связи с изменением обстановки. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено в Поворинском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницких Д.Н., не оспаривая квалификацию и вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено. Однако, судом также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, хотя и совершил преступление против безопасности движения, единственной потерпевшей стала его несовершеннолетняя дочь ФИО2 В настоящее время подсудимый и потерпевшая проживают совместно, подсудимый исполняет обязанности по воспитанию и образованию потерпевшей, защищает ее права и интересы, осуществляет свои родительские права сугубо в интересах потерпевшей, что является предметом его основной заботы. Какие-либо общественно опасные последствия не наступили, так как нормальному нравственному и физическому развитию потерпевшей ФИО2 какого-либо вреда причинено не было, что было установлено в судебном заседании, при допросе в качестве потерпевшего. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Данные обстоятельства противоречат друг другу, что не дает суду основания при вынесении приговора применить в отношении ФИО1 ст. 80.1 УК РФ. ФИО1, в том числе в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания вину не признал, не раскаялся в содеянном. Какого-либо изменения обстановки, на что указывает суд в описательно-мотивировочной части приговора, после совершения ФИО1 преступления не произошло, а данные обстоятельства входят в обязанности родителей по воспитанию своих детей. Просит приговор Поворинского районного суда от 26.04.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 80.1 УК РФ, на основании которой ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым приговором, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора. Указывает на то, что по заключению эксперта от 19.02.2021г. №688/7-1 и №689/7-1 маневр ФИО1, в результате которого произошло столкновения автомобиля Форд Фокус с деревом, и в результате, которого ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, является вынужденным и оправданным. Данные экспертизы не нашли своего отражения при вынесении приговора. Также указывает на то, что работниками ГИБДД ФИО3, ФИО4 и начальником ГИБДД по Поворинскому ОМВД Воронежской области были нарушены уголовно-процессуальные формы заполнения протокола. Тем самым они помешали правильным уголовно-процессуальным следственным мероприятиям. В результате халатных действий сотрудников ГИБДД суд исключил их из перечня доказательств по уголовному дело. Как видно в протоколе места ДТП и в заключении экспертизы (№688/7-1,№689/7-1, от 19.02.2021г.г л.9), автомобиль ЛАДА Веста г.р.з. К 895 МР21 под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения в месте, где выезд категорически запрещен. По заключению экспертизы № 688/7-1 и №689/7-1 от 19.02.2021 тормозного пути Лады Весты не было обнаружено. То есть водитель ФИО5 помимо того, что выехал на полосу встречного движения, не предпринял попыток избежать лобового столкновения. Показания свидетеля ФИО6 суд не учел, мотивируя это тем, что якобы ФИО6 является знакомым ФИО1, хотя ФИО6 является работником эвакуационной службы, единственной в Поворинском районе. Также указывает на то, что мотивированная часть приговора была ему вручена в тот же день, в который было и заседание, в связи с чем считает, что приговор суда был готов еще до заседания. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел все указанные доказательства и судом ошибочно установлено нарушение ПДД РФ подсудимым ФИО7 и ошибочно не установлено нарушение ПДД РФ ФИО5 Просит отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту интересов ФИО1 считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Согласно указанному приговору, выводы экспертов в заключениях от 22.06.2020 №2859 и от 19.02.2021 г. №688/7-1 и №689/7-1 о факте выезда автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.р.з. К895МР21 под управлением ФИО5 на полосу встречного движения основаны на тех исходных данных, которые были сообщены экспертам в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта от 19.02.2021 г. №688/7-1 и №689/7-1, маневр ФИО1, в результате которого произошло столкновение автомобиля Форд Фокус с деревом, и в результате которого потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, является вынужденным и оправданным. Также считает, что судом ошибочно установлено нарушение ПДД РФ подсудимым ФИО1 и ошибочно не установлено нарушение ПДД РФ ФИО5 Просит отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.С. государственный обвинитель Рудницких Д.Н. просит приговор суда в части апелляционных жалоб оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаний осужденного суду, из которых следует, что при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил при приближении встречного автомобиля «Лада Веста», он располагал временем (3-4 секунды) для оценки возникшей опасности и принятия решения. Он принял решение не выезжать на правую, по ходу его движения, обочину, решив, что более безопасно будет выехать на полосу встречного движения для того, чтобы не допустить столкновение с автомобилем «Лада Веста»;

показаний свидетеля ФИО5, из которых видно, что он управлял автомобилем «Лада Веста», при этом не выезжал на полосу встречного движения. При встречном сближении его автомобиля и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1, автомобиль «Форд Фокус» выехал на полосу встречного движения;

заключения эксперта №2859 от 22.06.2020 года, согласно исследовательской части которого, маневр водителя автомобиля «Форд Фокус» являлся небезопасным, поскольку привел к потере контроля над движением транспортного средства с последующим столкновением с деревом (т.1, л.д.85);

показаний эксперта ФИО8 суду, согласно которым предпринятый ФИО1 маневр является небезопасным, поскольку он привел к потере управления автомобилем и столкновением с деревом;

других приведенных в приговоре доказательств.

При этом, независимо от того, выехал или не выехал автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО5 на полосу встречного движения, существенным обстоятельством является то, что осужденный, располагая временем для оценки дорожной обстановки, выполнил небезопасный маневр, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате заноса потерял управление автомобилем и допустил столкновение с деревом.

Тем самым осужденный нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Указанные действия осужденного находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вину осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не противоречит применению судом положений ст.80.1 УК РФ.

Так, суд признал возможным освободить осужденного от наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ не в связи с тем, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, а в силу того, что осужденный вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.

Вывод суда о том, что осужденный вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным, надлежаще мотивирован в приговоре.

Признание вины и раскаяние в содеянном не являются обязательными условиями для применения положений ст.80.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд при постановлении приговора находился в совещательной комнате более 5 часов.

В силу изложенного, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанный приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 не вменялось нарушение п.8.1 ПДД РФ в той части, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», из приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ в той части, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.