Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, (дата) года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление (адрес) от (дата).

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что первоначальную апелляционную жалобу отозвала по просьбе судьи, который пообещал принять ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако суд данное обещание не выполнил. При повторном обращении с вышеуказанным ходатайством суд оставил его без рассмотрения по причине не предоставления необходимых документов. Полагает, что суд сам должен был запросить недостающие документы. Обращает внимание, что необходимые документы находятся на руках у ее матери, Ш.Л.М. с которой проживают ее дети. С учетом изложенного, просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что постановлением (адрес) от (дата) ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста возвращено заявителю без рассмотрения, копия постановления направлена ФИО1 в установленный УПК РФ срок (***). Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 от (дата) на постановление (адрес) от (дата) подана в установленный законом срок (***). Согласно заявлению от (дата) осужденная ФИО1 отозвала апелляционную жалобу на постановление (адрес) от (дата) (***).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления суда, поскольку срок апелляционного обжалования осужденной ФИО1 пропущен не был, последняя воспользовалась правом апелляционного обжалования и отозвала свою апелляционную жалобу.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству повторное обращение с апелляционной жалобой на одно и тоже решение суда законом не предусмотрено. Осужденная ФИО1 воспользовалась правом апелляционного обжалования, права осужденной по обжалованию судебного решения и доступ к правосудию не были стеснены, либо нарушены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обжалованию постановления (адрес) от (дата), а также аналогичного постановления суда, которыми ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, возвращены заявителю без рассмотрения. Указанные доводы основаниями к отмене постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья