Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Носова А.Л. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года, по которому

Марянян Армен Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Маряняна А.Г. и защитника Носова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Марянян А.Г. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором совершил уклонение от уплаты налогов в размере рублей. А именно включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-16 г.г. и 1, 4 кварталы 2017 года и представил в налоговый орган заведомо ложные сведения о вычете налога на добавленную стоимость по подложным счетам – фактурам в отношении фиктивно выполненных работ строительного субподряда юридическими лицами на общую сумму рублей.

Защитник Носов А.Л., обжалуя приговор считает, что вывод суда о виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансово-хозяйственная деятельность и выполнение работ по договорам субподряда со сторонними организациями в должной степени судом не проверена, а доказательства стороны защиты о реальности таковой деятельности фирм-субподрядчиков необоснованно отвергнуты.

В ходе разбирательства уголовного дела не исследовались договора генерального подряда между и и 12 фирмами-субподрядчиками. В связи с чем суд сделал необоснованный вывод о выполнении работ исключительно силами », тогда как виды, сроки и объемы проведенных работ достоверно установлены не были. Не дана оценка показаниям свидетелей - учредителей и директоров фирм- субподрядчиков о том, что документы и печати находились у Ж.., который фактически и занимался их деятельностью. При этом Ж.. подтвердил, что помогал подбирать работников для выполнения договоров подряда. Дана неверная оценка показаниям свидетелей Э.Д., О., О.Г., Ф., которые не знали объемы и виды работ по заключенным договорам подряда, поэтому не могли утверждать, что все работы были выполнены исключительно количество работающих лиц при этом было явно больше чем 20 человек. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Г. и Ф. Свидетель А.. ( ») подтвердила выполнение работ для ». Вопросы стороны защиты о количестве работников на каждом из объектов строительства, видах и объеме работ необоснованно председательствующим снимались. Свидетель П. (бригадир ») подтвердил, что на объектах строительства также были и другие рабочие, которыми руководил Марянян А.Г. Свидетели Е., К.Ф. показали, что общий объем работ при строительстве центра «» в им неизвестен. Работники были в количестве 20 человек и работали только снаружи здания. Свидетели Ю. и У. показали, что на строительстве дорог, путепроводов и эстакады через работали 15-20 человек. было вправе заключать договора субподрядов без согласования с и Свидетель В. показал, что все работы выполнены в срок, на производственных объектах работало 40-50 человек. В показаниях осужденного Маряняна А.Г. об обстоятельствах заключения договоров и проведения работ фирмами-субподрядчиками никаких противоречий не имеется. Показания свидетеля Я. не подтверждают виновность Маряняна, к ее показаниям об обналичивании денег Ж. совместно с Маряняном следует относиться критически. Стороной защиты были представлены документы налоговой отчётности о количестве работников по которым отчислялись средства в пенсионный фонд и фонд соцстраха. Судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение финансово-экономической экспертизы, согласно которому силами работников в установленные сроки не могли быть выполнены в полном объеме строительные работы. Необоснованно вменено совершение Маряняном А.Г. преступления из корыстных побуждений, тогда как все деньги были перечислены субподрядчикам, и претензий со стороны налоговых органов, в том числе по уплате НДС, к этим организациям не имелось. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращает внимание отсутствие в приговоре и в обвинении ссылок на нарушенные статьи части первой Налогового кодекса РФ (ст.13,14,15,18.18.1), что является обязательным. Также в обвинении не указано, на основании чего Марянян знал о производстве работ только его сотрудниками, тогда как преступление должно совершаться с прямым умыслом. Не указано в какой редакции уголовного закона квалифицированы действия, тогда как ФЗ №250-ФЗ от 29.07.2017 года обратной силы не имеет, что нарушает право на защиту. Указывает, что протокол не подписан секретарем Качанович, которая принимала участие в судебном заседании при оглашении приговора, и не отражен факт замены секретаря Лукашевич Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. считает доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Все приведенные в жалобах доводы о необоснованности выдвинутого обвинения были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Версия стороны защиты о реальности договоров субподряда и ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно с 12 субподрядчиками при строительстве объектов в , и судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Указанное утверждение осужденного об участии данных фирм в строительных работах опровергнуто показаниями руководителей указанных организаций, в том числе и А.., которые отрицали свое знакомство с Маряняном А.Г. и указали на фиктивный характер деятельности их фирм, созданных по просьбе Ж.., который фактически занимался их бухгалтерской и финансовой отчётностью, у него находились все документы, а они лишь ставили подписи. Каких-либо договорных отношений с у них не было, никаких работ они для данной организации не производили, иные работники в штате организаций не числились, договоры, счета-фактуры, накладные ими не подписывались.

Свидетель Ж. отрицал, что его предприятие выполняло работы по объектам строительства ». Марянян А.Г. является его знакомым на протяжении 25 лет. Подтвердил, что директора фирм-субподрядчиков также являются его друзьями и знакомыми.

Свидетель Н.. указал, что он формально возглавлял созданное его сыном », о конкретной деятельности которого ему ничего не известно. Пояснил, что Марянян А.Г. являлся их соседом по месту проживания.

Свидетель Я. указала, что Ж. занимался незаконным обналичиванием денежных средств для юридических лиц. При этом подтвердила, что он данную деятельность осуществлял посредством созданных им нескольких фирм, которые являлись фиктивными, т.к. никакой реальной деятельностью не занимались.

Сотрудники » - свидетели Э.., Д.., О.., Р. также показали, что все работы по строительству мостов в , здания театра эстрады в и Центра культуры в осуществлялось силами только их предприятия. О том, что им помогали сотрудники других фирм-субподрядчиков им ничего неизвестно.

Аналогичные показания о проведении строительных работ по мостовому переходу через только силами и дали свидетели П.. и Ф. О наличии на объектах работников от фирм-субподрядчиков ничего конкретно пояснить не смогли.

Свидетель Ч. - председатель комитета по имущественным и земельным отношениям и сотрудники генеральных подрядчиков по строительству объектов в , и - свидетели Е.., К.., У.., Ю. также указали, что строительные работы проводились их силами или с участием других подрядчиков, в том числе и Однако фирм- субподрядчиков, на которые ссылался осужденный, на данных объектах не было. Участие таких субподрядчиков с ними не согласовывалось.

Свидетели В. и П. не подтвердили версию осужденного об участии в строительных работах фирм-субподрядчиков.

Также вывод суда о фиктивной деятельности фирм-субподрядчиков подтвержден заключением налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра расчетных счетов электронных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, документами о финансово-хозяйственной деятельности между и », », » и

Согласно заключению налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы на которые были уменьшены платежи по налогу на добавленную стоимость за 2015-16 г.г. и 1,4 кварталы 2017 года по сделкам с организациями ООО на рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2015 года в сумме рубля;

- за 2 квартал 2015 года в сумме рублей;

- за 3 квартал 2015 года в сумме рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме рублей;

- за 1 квартал 2016 года в сумме рублей;

- за 2 квартал 2016 года в сумме рублей;

- за 3 квартал 2016 года в сумме рублей;

- за 4 квартал 2016 года в сумме рублей;

- за 1 квартал 2017 года в сумме рублей;

- за 4 квартал 2017 года в сумме рублей.

Из содержания договоров, заключенных с организациями-заказчиками и следует, что выполнение работ на строительных объектах осуществлялось собственными силами и средствами. Для выполнения обязательств по договорам было возможно привлечение других лиц, но при условии уведомления и согласия организации-заказчика.

Вместе с тем документы, подтверждающие уведомление и их согласие на привлечение других субподрядных организаций, осужденным представлены не представлены.

Кроме того, в отношении 12 субподрядных организаций приведены сведения о их регистрации в налоговых органах, лицах, указанных как учредителях руководителях данных организаций, о предоставлении налоговых деклараций по НДС с минимальным исчислением к уплате в бюджет, о прекращении деятельности организаций по решению налогового органа.

Согласно сведениям из ГУ КРО ФСС РФ в отношении за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вышеуказанными организациями расчеты по форме 4-ФСС предоставлены не за все периоды, численность работников в расчетах отражена в количестве 1 человек ( 2017 г. – 4 человека), либо расчеты предоставлены с нулевыми показателями.

Таким образом, приняв во внимание данные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что юридические лица - были созданы формально, никакой реальной деятельности они не вели, в том числе по договорам с

В частности, судом было установлено, что руководители 12 фирм-субподрядчиков не подтвердили финансово-хозяйственную деятельность организаций пояснив, что за регистрацию ООО получали вознаграждение и руководство сами не осуществляли; договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неустановленными лицами; сотрудником в организациях являлся лишь руководитель; налоговая отчетность предоставлена, в основном, за тот период, в котором осуществлялись финансово-хозяйственные операции с в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций отражены суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) практически равные суммам налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), суммы налога на добавленную стоимость исчисленные к уплате в бюджет минимальны; прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица или юридические лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений; сотрудники », а также сотрудники организаций-заказчиков, указали, что работы на объектах выполнены собственными силами об указанных 12 организациях они ничего не знают, на объектах при проведении работ сотрудников этих организаций не видели, с руководителями не знакомы.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что деятельность указанных фирм-субподрядчиков являлась фиктивной и целью их создания было искусственное увеличение финансовых расходов со стороны для уменьшения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что с целью уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета по НДС заключало фиктивные договора субподряда с организациями которые ими фактически не выполнялись, никаких работ ими по ним не проводилось, поскольку все договоры были исполнены самим ». В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления с прямым умыслом для получения материальной выгоды юридическим лицом, в котором Марянян являлся единственным участником, путем уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в рублей.

Показания свидетелей, на которые обращено внимание в жалобе, и представленное суду заключение «финансово-экономической экспертизы» не подтверждают факт реального выполнения 12 субподрядчиками работ по подложным договорам. Таких сведений не усматривается и из других доказательств. Наличие у фиктивных субподрядчиков расчетных счетов и поступление на них средств от », а также уплата с них налогов при установленных судом обстоятельствах не опровергает выводы суда о фиктивной деятельности указанных организаций.

Вопреки доводам жалоб «заключение финансово-экономической экспертизы» № от года не свидетельствует о невиновности Маряняна А.Г., поскольку объективно не подтверждает реальную хозяйственную деятельность юридических лиц, её выводы не основаны научных методиках и объективно установленных фактических данных. Установление конкретного вида и точного объема всех строительных работ, трудозатрат и норм выработки по договорам подряда правового значения для доказанности виновности Маряняна А.Г. не имело.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а виновность Маряняна А.Г. не доказана.

Все исследованные доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, и их совокупность признана достаточной для установления виновности.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в выводах суда не имеется. Тот факт, что произведенная судом на основе внутреннего убеждения оценка доказательств не совпадает с оценкой и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении процессуального закона и основанием для отмены приговора являться не может

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении дела убедился, что обвинительное заключение и формулировка обвинения соответствуют требованиям ст.ст.73,171УПК РФ, каких-либо неясностей в его смысловом содержании, которые могли бы ограничить право на защиту, не усматривается. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В содержании обвинительного заключения, как и в выводах суда в приговоре, противоречий относительно обстоятельств преступления и роли осужденного не допущено. Формулировка обвинения об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость является четко определенной и понятной, сомнений и неясностей не содержит. Положениям Налогового кодекса РФ не противоречит.

Поскольку преступление было окончено в 2018 году (т.е. по истечении трех финансовых лет подряд), то суд обоснованно квалифицировал содеянное в редакции УК РФ от 29 июля 2017 года.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные судом первой инстанции, достоверно подтверждают наличие в действиях осужденного состава преступления.

Доводы жалобы о нарушениях при удостоверении протокола судебного заседания основанием к отмене не являются, поскольку отсутствие подписи секретаря, принимавшего участие лишь при оглашении приговора, не повлекло существенного ущемления прав осужденного и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по уголовному делу. Замена секретаря подтверждена аудиозаписью протокола.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не влекут отмену приговора.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года в отношении Маряняна Армена Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носова А.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев после его вступления в законную силу- с 22 сентября 2022 года.

судья