Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Мироновой С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, в отношении

Питкова А.А. и Сучкова И.Ю..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденных Питкова А.А. и Сучкова И.Ю., их защитников - адвокатов Никифорова Э.Г. и Мищенко С.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года,

Питков А.А., <данные изъяты> судимый Алатырским районным судом Чувашской Республики 26 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Питкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании ч. 3⁴ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его нахождения под домашним арестом с 4 февраля по 24 февраля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с 1 февраля по 3 февраля 2022 года, с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сучков И.Ю., <данные изъяты> судимый Алатырским районным судом Чувашской Республики 30 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 25 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сучкова И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сучков И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сучкову И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании п. «б» ч. 3¹ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Питков А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенный в ночь на 22 января 2022 года, а также Питков А.А. по предварительному сговору с Сучковым И.Ю. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору в ночь на 22 января 2022 года.

Кроме того, Сучков И.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества – велосипеда, принадлежащего ФИО30 совершенной 2 июля 2021 года.

Указанные преступления совершены в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Питков А.А. и Сучков И.Ю. вину признали полностью.

В апелляционном представлении Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики Галахов А.Н. полагает приговор подлежащим отмене в части переквалификации действий Питкова А.А. по эпизоду кражи денежных средств у ФИО31 и изменению ввиду неправильного определения судом режима исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные.

В обоснование доводов указывает, что при переквалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи им денежных средств в сумме 5 000 руб. у ФИО31 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в обоснование незначительности причинённого потерпевшей ФИО31 сделаны неверные выводы, без учета оглашенных данных в ходе судебного заседания потерпевшей, которая на предварительном следствии подтверждала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что её среднемесячный доход составляет 12 тыс. руб., из которого она оплачивает кредит в сумме 2 тыс. руб. и расходы на проезд к месту работы составляют 3 тыс. рублей ежемесячно. В связи с чем, переквалификацию действий осужденного по данному эпизоду считает необоснованной.

Также указывает, что при назначении вида исправительного учреждения осужденным не учтено то обстоятельство, что в их действиях содержится рецидив преступлений, а также ранее им заменялось наказание, не связанное с лишением свободы, на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Питкову А.А. и Сучкову И.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: действия Питкова А.А. по эпизоду кражи денежных средств у ФИО31 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать его виновным по данной статье и назначить ему наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы на срок 1 год, а также по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. и в дополнениях, изложенных в ходатайстве Сучкова И.Ю., просят изменить приговор с назначением ему условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что Сучков И.Ю. вину в совершении преступлений, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании признал полностью, по обоим преступлениям написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду обвинения Сучкова И.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный кражей велосипеда потерпевшей ФИО30 возмещен в полном объеме, велосипед ей возвращен, никаких претензий с её стороны к Сучкову И.Ю. не имеется. По эпизоду обвинения Сучкова И.Ю. по ч.3 ст. 30 -п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, имущество потерпевших ФИО36ФИО37 и ФИО38 не похищено, претензий с их стороны к Сучкову И.Ю. не имеется. Считают, что оснований, препятствовавших назначению условного наказания Сучкову И.Ю., не имелось. Просят изменить приговор в отношении Сучкова И.Ю., исключить совершение преступления в состоянии опьянения, как отягчающее обстоятельство, признать все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Фадеева Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в отношении Питкова А.А., находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в апелляционной жалобе адвоката Мироновой С.В. и в дополнениях, изложенных в ходатайстве Сучкова И.Ю., а также в письменных возражениях адвоката Фадеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденных на защиту не допущено.

Проанализировав доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных. Их преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Вывод суда о виновности Питкова А.А. в тайном хищении чужого имущества, а также совершении им по предварительному сговору с Сучковым И.Ю. покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также вина Сучкова И.Ю. в тайном хищении велосипеда, принадлежащего ФИО30 мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается кроме признания Питковым А.А. и Сучковым И.Ю. своей вины в совершении преступлений, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО31ФИО36ФИО37ФИО38 свидетелей ФИО45 и ФИО46 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые в совокупности согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключениями экспертов и иными документами, приведенными судом в обосновании вины осужденных.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Питкова А.А. в тайном хищении чужого имущества, а также совершении им по предварительному сговору с Сучковым И.Ю. покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также вина Сучкова И.Ю. в тайном хищении велосипеда, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенных наказаний на их исправления и на условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Питкова А.А., суд первой инстанции обоснованно учел на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие инвалидности и психического недостатка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Питкова А.А., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучкова И.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие инвалидности и психического недостатка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сучкова И.Ю., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Питковым А.А. и Сучковым И.Ю., преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний им оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их роль в совершении преступлений в составе группы лиц, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Питкову А.А. и Сучкову И.Ю. наказаний в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, психического недостатка и инвалидности у Сучкова И.Ю., суд с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначения наказания при рецидиве менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, назначил минимально возможное наказание.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для замены наказания на иное, либо прекращения дела, суд мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поэтому доводы адвоката Мироновой С.В. с дополнениями, изложенными в ходатайстве осужденного Сучкова И.Ю. о дальнейшем снижении ему наказания и назначении условного наказания с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы об исключении совершения преступления в состоянии опьянения, как отягчающее обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции как таковыми они не признаны и оснований для этого не имеется.

С доводами прокурора об отмене приговора в части переквалификации действий Питкова А.А. по эпизоду кражи денежных средств у ФИО31 в размере 5 000 руб. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО31 Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре, проанализировав показания потерпевшей ФИО31 данные ею при производстве предварительного следствия. Кроме заявления потерпевшей на предварительном следствии о значительности причинения ей ущерба от кражи 5000 рублей, других доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности ущерба для потерпевшей, или для её семьи, органом предварительного следствия приведено не было. Согласно разъяснениям к статье 158 УК РФ, кражу следует квалифицировать как причинившую значительный ущерб гражданину, если похищенное имущество принадлежало физическому лицу, а его утрата с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение. Таких обстоятельств оранном предварительного следствия как в постановлении о привлечении в качестве обоняемого, так и в обвинительном заключено не приведено. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ ущерб не может признаваться значительным, если он составляет менее 5000 рублей.

Также с доводами прокурора о необоснованном назначении отбывание наказания Питкову А.А. в исправительной колонии общего режима, когда следовало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Питкову А.А., по предыдущему приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, которые заменены на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно постановления того же суда от 16 февраля 2021 года за допущенные нарушения условий отбывания наказания. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Питков А.А. к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении не приступал. Таким образом, он в местах лишения свободы не находился, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Согласно разъяснениям к статье 58 УК РФ, ранее отбывавшими лишение свободы признаются лица, которым данное наказание было назначено приговором суда и фактически отбывалось.

Не признаются ранее отбывавшими лишение свободы:

а) лица, которые содержались под стражей в качестве меры пресечения, но осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы; б) лица, которым лишение свободы, назначенное приговором суда, было заменено другим наказанием в кассационном или надзорном порядке; в) лица, которым назначенное приговором наказание в виде исправительных работ или обязательных работ в связи со злостным уклонением от их отбывания было заменено лишением свободы; г) лица, отбывавшие лишение свободы на территории бывших союзных республик Союза ССР за преступления, совершенные на их территории; д) лица, осужденные к лишению свободы условно, фактически не отбывавшие этого наказания; е) лица, отбывавшие лишение свободы за деяние, преступность и наказуемость которого устранена; ж) военнослужащие, осужденные к лишению свободы на срок до двух лет с заменой этого наказания содержанием в дисциплинарной воинской части; з) лицам, которым отбывание наказания в виде лишения свободы было отсрочено при провозглашении приговора и отсрочка не была отменена по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 4 ст. 82 УК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся:

д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53¹ УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Осужденный Питков А.А. не отбывал наказание, а потому к такой категории осужденных не относится, судом отбывание ему наказания назначено обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, местом отбывания наказания Сучкову И.Ю. при наличии рецидива, суд необоснованно назначил исправительную колонию общего режима, поскольку ранее ему заменялось наказание, назначенное Алатырским районным судом Чувашской Республики 30 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Согласно справке, выданной ФКУ КП -8 УФСИН РФ по ЧР – Чувашии, (л.д.189 том №3) Сучков И.Ю. содержался в местах лишения свободы с 18 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года, откуда освобожден по отбытию наказания.

Поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Сучкову И.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как назначение наказания лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В этой части доводы апелляционного представления подлежит удовлетворению и судебная коллегия считает необходимым внести в отношении Сучкова И.Ю. соответствующие изменения в резолютивную часть приговора относительно вида отбывания ему наказания.

С изменением вида отбывания наказания, зачет времени содержания лица под стражей в соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ должно производиться из другого расчета, нежели указанного в резолютивной части приговора, что приведет к ухудшению положения осужденного.

Однако в виду того, что согласно ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а в представлении Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. об этом каких-либо упоминаний не имеется, судебная коллегия оставляет это право на разрешение суда первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Сучков И.Ю. совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, до вынесения в отношении него приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики 30 сентября 2021 года, то есть на тот момент не был судимым.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Поэтому признание в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия считает незаконным, подлежащим изменению с заменой их на обязательные работы.

При этом судебная коллегия считает, что факт отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору суда не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору; согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначить Сучкову И.Ю. окончательное наказание на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Сучкова И.Ю. изменить.

Назначенное Сучкову И.Ю. по ч.1 ст158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить в виде 160 часами обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сучкова И.Ю. и тот же приговор в отношении Питкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката с дополнениями, изложенными в ходатайстве осужденного Сучкова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение26.07.2022