Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Кировской области от 04.07.2022, которым

ДОБРОВОЛЬЦЕВ И.В., родившийся в д. , судимый:

1. 27.06.2019 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 26.11.2019 по отбытию наказания;

2. 28.09.2020 Советским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 05.03.2021 по отбытию наказания;

3. 06.07.2021 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 10.12.2021 по отбытию наказания;

4. 06.05.2022 Советским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Кировской области от 06.05.2022, окончательно осужденному назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период: времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 04.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого им по приговору Советского районного суда Кировской области от 06.05.2022: в период с 06.05.2022 по 20.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 21.06.2022 по 03.07.2022 из расчета один день за один день.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления: прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора суда первой инстанции по указанным в нем доводам; защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю., поддержавшей жалобу и просившей о смягчении назначенного ее подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Добровольцев признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы:

- в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: , в целях уклонения от административного надзора;

- неоднократно, в период с 28.12.2021 по 28.04.2022 на территории не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, указывает на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, мотивировав назначение осужденному наказания путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически произвел полное сложение наказаний, что нарушило принцип справедливости и повлекло назначение ФИО1 чрезмерного сурового наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом окончательно назначенного виновному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд излишне указал при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить: снизить размер наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы, а окончательного наказания, определенного судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы и исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольцев, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, назначил ему чрезмерное суровое наказание, поскольку надлежащим образом не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Муравьев в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на отсутствие оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам, ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им в присутствии адвоката в ходе дознания, подтвердил самовольное оставление места жительства, неоднократное нарушение административных ограничений, установленных ему судом и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к инкриминированным преступлениям подтверждаются показаниями:

– свидетеля Свидетель №2, о неоднократных нарушениях ФИО1 административных ограничений, возложенных на него судом, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, самовольном оставлении избранного места жительства;

– свидетеля ФИО14, который в апреле-мае 2022 отвозил ФИО1 в ,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.10.2021 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений;

– протоколом осмотра 08.04.2022 избранного ФИО1 места жительства – дома по адресу: , в ходе которого было установлено, что Добровольцев по указанному адресу не проживает;

– постановлениями об административных правонарушениях, подтверждающих, в том числе, допущенные ФИО1 нарушения,

и иными доказательствами в их совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов – у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям и в настоящее время, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадия, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, в полной мере данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства.

Решение суда о виде назначенного осужденному наказания мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им деяний, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания определен верно.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд фактически произвел полное сложение наказаний, чем допустил нарушение принципа справедливости, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерного сурового наказания по совокупности преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В связи с непосредственным назначением судом апелляционной инстанции осужденному наказания по совокупности преступлений, на основании положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, доводы представления об ошибочном указании судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбытия назначенному ФИО1 наказания и по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 04.07.2022 в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказаний, ФИО1 назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 06.05.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание – 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.

Определение01.09.2022