Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах Н.Н.В. на постановление (суд) от 26 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество

Н.Н.В., родившегося (данные изъяты).

Выслушав выступление адвоката Гончарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2018 года следователем СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь СО (данные изъяты), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Н.Н.В. автомобиль марки КАМАЗ Номер изъят с автоприцепом-роспуском г/з Номер изъят до 21 мая 2018 года.

Постановлением (суд) от 26 апреля 2018 года ходатайство о наложении ареста на указанное имущество Н.Н.В. удовлетворено, с возложением запрета пользоваться и распоряжаться им.

Адвокат Гончаров М.А. в апелляционной жалобе в интересах Н.Н.В. считает решение суда незаконным. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УК РФ, суд наложил арест на автомобиль Н.Н.В., который не является подозреваемым, обвиняемым и лицом, несущим материальную ответственность за их действия, при отсутствии оснований полагать, что этот автомобиль получен в результате преступных действии, либо являлся орудием преступления. Настаивает, что груженый древесиной автомобиль может быть признан орудием преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось. Отмечает, что автомобиль признан вещественным доказательством, с ним проведены все следственные действия, его возврат не нанесет ущерба для доказывания, но повлечет затраты на его хранение, которые лягут на бюджет РФ. Усматривает нарушение судом требований ч.3.1 ст. 165 УПК РФ в том, что Н.Н.В. не был извещен о судебной заседании, не имел возможности принимать в нем участие и высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Прокурор Романов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридические значимые обстоятельства, в судебном решении приведены убедительные доводы в его обоснование, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Так из представленных материалов следует, и отражено в решении суда, что автомобиль КАМАЗ Номер изъят с автоприцепом-роспуском г/з Номер изъят, принадлежащий Н.Н.В. был обнаружен на месте незаконной рубки леса, что является основанием полагать, что он использовался в качестве орудия преступления и отвечает условиям наложения ареста на имущество, предусмотренным ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело находится в начальной стадии расследования, следствием не установлены все обстоятельства преступления, им не дана итоговая правовая оценка, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль Н.Н.В. является оправданной мерой обеспечения исполнения возможного приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Требования ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, о нарушении которых указывается в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество, правила которой регулируются ч.2,3 ст. 165 УПК РФ и не предусматривают участие в судебном заседании собственников имущества, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление (суд) от 26 апереля 2018 года о наложении ареста на имущество Н.Н.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.