Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Погодина П.П. на приговор Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым

Погодин П.П., <.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С ООО «Денежкин камень» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 457 070 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Погодину П.П. отказано.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ООО «Денежкин камень», в пределах <.......> рублей: бульдозер «<.......>», бульдозер «<.......>», автомобиль марки «<.......>».

Снят арест, наложенный на данное имущество постановлениями Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года и 04 сентября 2014 года.

Отмене арест, наложенный на имущество, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 17 сентября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Радченко, выступление осужденного Погодина П.П. и его защитника - адвоката Лукашенко Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и просивших применить акт амнистии, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и применить к осужденному амнистию, суд

УСТАНОВИЛ:

Погодин П.П. признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. <.......> в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Погодин П.П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что суд предвзято отнесся к исследованию доказательств, не принял необходимых и достаточных мер для изучения обстоятельств дела, не опроверг в приговоре доводы стороны защиты.

Настаивает на том, что конкретных данных о его личной заинтересованности при совершении инкриминируемых ему действий судом не установлено.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей С. и Д. необоснованно судом отвергнуты, в то время как ложные показания С.Л., опровергающиеся бухгалтерскими документами, положены в основу приговора. При этом в показаниях С. приводятся периоды, когда он не работал в ООО «Денежкин камень», а, следовательно, не мог свидетельствовать о том, чего не знал.

Дополнительно указывает, что до вынесения решения выездной налоговой проверки не мог знать о сумме задолженности по НДФЛ, однако налоги и заработную плату он выплачивал; переводы денежных средств Д.У. были связаны с задолженностью предприятия перед последним; денежные средства по договору займа на его имя были возвращены им через четыре месяца; ООО «Денежкин камень» имело задолженность по НДФЛ и отрицательный баланс, в связи с чем денежные средства, полученные по кредиту в банке, были направлены им на нужды предприятия и оплату налогов и сборов; личного интересах в получении дополнительного образования у него не имелось, поэтому обучение было связано с требованиями Госгортехнадзора; платежи подрядчикам нельзя считать коммерческими займами.

Утверждает, что благодаря действующей системе осуществления налоговых платежей он погасил имевшийся у предприятия долг по НДФЛ, за счет оставшихся неоплаченными сумм НДФЛ предприятие оплачивало сборы по первоочередным инкассовым поручениям Пенсионного фонда и ФСС, при этом тот факт, что МРИ ФНС, зная о существовании задолженности, ранее не потребовало ее оплатить, привело к образованию еще большей задолженности.

Считает, что органом следствия неправильно исчисляется поступление средств за трехгодичный период, поскольку это делается без учета начисленных и оплаченных налогов и сборов. Указывает, что предприятием неоднократно принимались меры для выправления сложившейся тяжелой финансовой ситуации, однако с учетом выставленных требований и наложенного ареста на золото деятельность предприятия была парализована.

Считает сумму 2 112 071 рубль задолженностью по НДФЛ предыдущего руководства предприятия, в связи с чем долг в сумме 1 344 999 рублей крупного размера не образует.

Оспаривает выводы о наличии в его действиях личной заинтересованности, поскольку ему, его жене и сыну не выплачена заработная плата с 2012 года, долги за предприятие оплачиваются им из личных средств. Указывает, что невыплата НДФЛ на прибыль предприятия и деятельность по золотодобыче не влияла.

Анализируя выводы суда и текст обвинительного заключения, считает, что следствием и судом не доказано совершение им инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ежов М.И. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку осужденный ссылается на документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы осужденного голословны и не подтверждаются показаниями свидетелей, они полностью опровергнуты представленными суду доказательствами, утверждения осужденного об отсутствии личных интересов в совершении данного преступления свидетельствуют об ошибочном представлении Погодина П.П. о юридических последствиях совершенного им преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Погодин П.П. и его адвокат Лукашенко Г.Д. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и одновременно просили применить к Погодину П.П. акт амнистии. Прокурор Увижева Ф.Т. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просила применить к осужденному Погодину П.П. акт амнистии, освободив его от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Погодиным П.П. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Погодин П.П. признал вину в части факта неуплаты задолженности по НДФЛ, однако отрицал свою личную заинтересованность в этом. В частности, Погодин П.П. показал, что на момент его вступления в мае 2010 года в должность директора ООО «Денежкин камень» у предприятия имелись задолженности перед федеральным бюджетом, а также иные долги в размере более двух миллионов долларов США. Он принимал меры для вывода организации из кризисной ситуации, частично погасил задолженность по налогам и заработной плате, в течение последующих трех финансовых лет погасил задолженность по НДФЛ за предыдущий период, а также по возможности оплачивал НДФЛ за текущий период.

Данный вид налога перечислялся по его указанию при наличии денежных средств на счетах предприятия, задолженность при этом образовалась в связи с необходимостью погашения предыдущих задолженностей по НДФЛ, иных налогов и сборов, текущей задолженности по НДФЛ, долговых обязательств перед третьими лицами и кредитными учреждениями, а также отсутствием прибыли у предприятия. Кроме этого, на счетах предприятия имелись инкассовые поручения Управления Пенсионного фонда России по Магаданской области и все поступающие на них деньги снимались в счет погашения задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд, то есть фактически были блокированы. Какой либо личной заинтересованности в неуплате НДФЛ у него не имелось, все его усилия и действия были направлены на возрождение предприятия, вывод его из долгов и получение прибыли путем привлечения кредитных организаций.

Показания, согласующиеся с показаниями Погодина П.П., дали свидетели Д. и С., подтвердившие, что промывочный сезон 2012 года для предприятия сложился неудачно, денежных средств, за счет которых возможно было погасить задолженность по налогам, у общества не имелось в связи с финансовыми проблемами, а с августа 2012 года предприятие не могло проводить операции по расчетному счету, поскольку на них были выставлены инкассовые поручения в связи с задолженностью перед Пенсионным фондом. Возникновение финансовых трудностей, с учетом необходимости расчетов с контрагентами, отчислений других видов налогов и сборов, а также в фонды и кредитные организации, не позволило предприятию возместить недоимку по НДФЛ.

Также о финансовых трудностях ООО «Денежкин камень» дали показания свидетели П.Р. и П.А., показавшие, что Погодин П.П. брал кредиты для устранения проблем общества, направлял их на развитие предприятия, а также продавал личное имущество, чтобы погасить долги общества.

Однако показаниям данных свидетелей судом дана объективная оценка как не опровергающим вывод суда о виновности Погодина П.П., которая установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Погодина П.П. о том, что на момент вступления в должность директора ООО «Денежкин камень» в мае 2010 года он знал об имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 11 036,26 рублей, и не мог знать наперед об образовавшейся задолженности по данному виду налога по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговые агенты обязаны перечислять не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством в соответствующий бюджет сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, правильно установлены все фактические обстоятельства дела и виновность Погодина П.П. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Погодина П.П. судом первой инстанции было верно установлено, что ООО «Денежкин камень» имело реальную возможность и средства для выплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако директор общества Погодин П.П. из личной заинтересованности не перечислял в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ, оставляя его в распоряжении организации и используя впоследствии по своему усмотрению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного Погодина П.П. в части того, что имеющиеся у ООО «Денежкин камень» денежные средства были направлены им исключительно на нужды предприятия, а не на личные расходы, и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание Погодиным П.П. своей вины в данной части, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности, с другим материалами уголовного дела.

В частности, о наличии у ООО «Денежкин камень» необходимых денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ свидетельствует заключение эксперта №... от 20 августа 2014 года, согласно которому по состоянию на 01 августа 2010 года у ООО «Денежкин камень» сложилась задолженность по НДФЛ в размере 2 112 071 руб., а в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года предприятием не исполнены обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в размере 3 457 070 руб. Соотношение не перечисленного НДФЛ в процентном отношении к подлежащему перечислению за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года составляет 59,92%.

При этом за указанный период времени в кассу ООО «Денежкин камень» поступили денежные средства в значительных суммах, в том числе от краткосрочных займов (6 994 000 руб., 141 651 619 руб. 61 коп., 26 310 000 руб.), которые были израсходованы на различные нужды предприятия - финансовые вложения, расчеты с поставщиками, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с покупателями, расчеты по краткосрочным кредитам и займам, расчеты по долгосрочным кредитам и займам, расчеты по налогам и сборам, расчеты по социальному страхованию и обеспечению, расчеты с подотчетными лицами, расчеты с разными дебиторами и кредиторами, прочие расходы. Полученные в подотчет денежные средства были израсходованы, в частности, на приобретение материалов, затраты, связанные с общехозяйственными расходами, финансовые вложения, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты по краткосрочным кредитам и займам, расчеты с различными кредиторами и дебиторами (т.<.......>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСИ УМВД России по Магаданской области П. подтвердила выводы экспертизы, показав что в ходе анализа документов по процентным и беспроцентным займам, бухгалтерского учета, выписок по расчетным счетам у предприятия была установлена задолженность по уплате НДФЛ за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 3 475 070 рублей.

Об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки ООО «Денежкин камень» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 августа 2010 по 30 июня 2013 года дала показания свидетель А., работающая в должности налогового инспектора отдела выездных: проверок Межрайонной ИФНС России № <.......> по Магаданской области.

При этом согласно материалам проведенной Межрайонной ИФНС России № <.......> по Магаданской области в период со 02 августа по 20 сентября 2013 года выездной налоговой проверки ООО «Денежкин камень» установлено неполное перечисление исчисленного и удержанного ООО «Денежкин камень» налога на доходы физических лиц за период с 29 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме 3 321 646 рублей, в том числе: в бюджет города Магадана - 1 042 992 рубля, в бюджет Тенькинского района - 2 278 664 рубля (т.<.......>).

В суде первой инстанции Погодин П.П. заявлял об отсутствии у ООО «Денежкин камень» реальной возможности выплатить НДФЛ, однако суд обоснованно расценил данные доводы как защиту от предъявленного обвинения.

Так, свидетель С.Л., работавшая с июня по декабрь 2010 года в ООО «Денежкин камень» в должности <.......>, показала, что в течение 2010 года Погодин П.П. снимал денежные средства со счета ООО «Денежкин камень» по чековой книжке и не вносил их в кассу предприятия, в том числе около 9 000 000 рублей со слов Погодина П.П. было передано Д.У. При этом, ни один из подготовленных ею расходных ордеров не был подписан и возвращен для приобщения к кассовым документам предприятия, поскольку Погодин П.П. систематически брал в подотчет денежные средства и не отчитывался за них. На протяжении второго полугодия 2010 года практически вся прибыль предприятия расходовалась Погодиным П.П. на взятие денежных средств подотчет.

Начислением, выплатой заработной платы, а также перечислением НДФЛ и других налогов Погодин П.П. занимался лично, однако уплата налогов для него была второстепенной и только после проведения в 2010 году проверки Погодин П.П. стал выплачивать выявленную налоговым органом задолженность по НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля С.Л. обоснованно положены судом первой инстанции наравне с другими доказательствами в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений, свидетельствующих об оговоре С.Л. Погодина П.П. в материалах дела не имеется, показания свидетеля согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается осужденный, судом апелляционной инстанции установлены не были - как видно из материалов уголовного дела показания свидетелей С.Л., Д., С., изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, отображенным в протоколе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Д., с января 2011 года по сентябрь 2013 года он работал <.......> в ООО «Денежкин камень». Все решения по распределению денег предприятия принимал непосредственно Погодин П.П. Он (Д.) информировал Погодина П.П. о наличии задолженности по НДФЛ и другим видам налогов, но указаний о перечислении налогов в бюджет от Погодина П.П. не поступало.

Согласно показаниям свидетеля С., работающего с августа 2012 года <.......>, а с июля 2013 года - <.......> ООО «Денежкин камень», все действия по подготовке платежных документов и отчетности производятся согласно распоряжениям и под контролем Погодина П.П., причины по которым общество не уплатило в бюджет НДФЛ, ему не известны. В 2010 году из кассы ООО «Денежкин камень» Погодиным П.П. были израсходованы значительные денежные средства: 2 000 000 рублей - финансовые вложения, 4 400 000 рублей - заем <.......> общества Д.У. В качестве взаиморасчета в 2011 году общество производило оплату материальных ценностей и электроэнергию за ООО «<.......>», ООО «<.......>», ОАО «Денежкин камень». Причина, по которой ООО «Денежкин камень» при наличии образовывавшейся задолженности перед бюджетом по НДФЛ предоставляет займы Д.У. и иным организациям, ему не известна. Также на протяжении 2011 года ООО «Денежкин камень» погашало потребительский кредит Погодина П.П. в сумме 14 000 000 рублей.

Также вина Погодина П.П. подтверждается письменными материалами дела - документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Денежкин камень»: выпиской из ЕГРЮЛ от 09 декабря 2013 года, согласно которой учредителями организации являются: Д. с 20% доли уставного капитала, П.Р., которому принадлежит 50 %, П.А. - 20 %, Погодин П.П. - 10 %, директором предприятия является Погодин П.П. (т.<.......>); карточкой счета № 70 ООО «Денежкин камень» (т.<.......>); карточкой счета № 68.01 ООО «Денежкин камень» (т.<.......>); копиями отчетов ООО «Денежкин камень» о прибылях и убытках (т.<.......>); оборотно-сальдовыми ведомостями за период с августа 2010 года по август 2014 года (т.<.......>); копиями договоров займа (т.<.......>); актом исследования документов № 21 от 03 марта 2014 года, согласно которому специалистом-ревизором ОМОиДИУЭБиПК УМВД России по Магаданской области проведено исследование документов ООО «Денежкин камень», и установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, не уплаченная в бюджет ООО «Денежкин камень» за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года составила 3 457 070 рублей (т.<.......>), и иными.

Доказательства по делу противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация действий Погодина П.П. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ является правильной.

Признак совершения преступления в крупном размере, исходя из размера ущерба и примечания к ст. 199 УК РФ является доказанным.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии личной заинтересованности в действиях Погодина П.П., поскольку из поступивших на расчетные счета ООО «Денежкин камень» в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года денежных средств в сумме 141 651 619 рублей 61 копейка Погодин П.П. производил платежи, руководствуясь личными интересами, обусловленными стремлением извлечь выгоду имущественного характера, связанную с улучшением финансового положения предприятия.

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет сумм налогов и сборов, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

При этом личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Поскольку 80% доли уставного капитала ООО «Денежкин камень» принадлежит подсудимому и членам его семьи, само по себе извлечение выгоды для возглавляемого Погодиным П.П. предприятия, равно как и продолжение его нормального функционирования, влечет за собой выгоду и для Погодина П.П. как его руководителя.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что на момент вступления в должность директора ООО «Денежкин камень» в 2010 году у предприятия имелся долг по НДФЛ предыдущего периода, за что он ответственности нести не должен, суд находит несостоятельным, поскольку эти утверждения Погодина П.П. не основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности выводов суда.

Таким образом, доводы осужденного в жалобе, сводящиеся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение обоснованность выводов суда.

Назначенное Погодину П.П. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволяют придти к достаточно объективному выводу об обстоятельствах совершения преступления, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков обвинительного уклона либо предвзятого отношения суда к исследованию доказательств из материалов не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время приговор в отношении Погодина П.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно подпункта 9 пункта 1 названного Постановления мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет, осужденные впервые за преступления небольшой и средней тяжести подлежат освобождению от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Погодин П.П. ранее не судим, осужден к наказанию в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, достиг на момент принятия акта амнистии 55 лет, в связи с чем подлежит освобождению от наказания, на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 Постановления, на Погодина П.П. не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года в отношении Погодина П.П. изменить.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Погодина П.П. от наказания, назначенного по ч.1 ст.199.1 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Погодина П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Радченко