Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дерябина Д.С. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Мирный Архангельской области, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству возбужденному 2.10.2015 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (по исполнительным производствам возбужденным в период с 28.01.16 по 16.11.2016 в отношении Л, С, Е, Е, П, М, Б) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам возбужденным в период с 11.01.2017 по 25.05.2017 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству возбужденному 14.12.2017 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО1 освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству возбужденному 2.10.2015 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по исполнительным производствам возбужденным в период с 28.01.16 по 16.11.2016 в отношении Л, С, Е, Е, П, М, Б) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по исполнительным производствам возбужденным в период с 11.01.2017 по 25.05.2017 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству возбужденному 14.12.2017 в отношении М) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес> УФССП) из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в периоды 2.09.2016, с 11.11.2016 по 18.11.2016, с 13.04.2017 по 28.06.2017, 22.12.2017 используя автоматизированную информационную систему ФССП России (далее АИС ФССП) незаконно вынесла постановления об окончании исполнительных производств, находящихся у неё на исполнении, на основании п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 299 «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тем самым совершила четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ;

Она же в вышеуказанные периоды времени из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебные подлоги, посредством АИС ФССП внесла заведомо ложные сведения в официальные документы (постановления об окончании исполнительного производства) о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, тем самым совершила четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Дерябина Д.С. об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Дерябин Д.С. указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением положений ст.171 УК РФ, поскольку одни и те же инкриминируемые ей действия не могут быть квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ и четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ. Доказательствами не подтверждается, что четырнадцать исполнительных производств прекращены незаконно. Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего «<данные изъяты>» сообщившего, что действия Фроликовой не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов данной организации. Мотив преступления в виде корыстной или иной личной заинтересованности не нашёл подтверждения в судебном заседании. Прекращение исполнительных производств, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, не оказало влияние на её служебные показатели. Свидетели П, С, Л, работавшие в ОСП по <адрес> УФССП, в судебном заседании показали, что с помощью компьютера под учётной записью ФИО1 входили в АИС ФССП и оканчивали за ФИО1 исполнительные производства. Судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.14 УК РФ. Сотрудники ОСП по <адрес> УФССП изменили показания, данные на предварительном следствии, указав в судебном заседании о наличии в отделе списка с паролями и учётными записями всех судебных приставов-исполнителей для входа в АИС ФССП. Полагает, любой из этих приставов мог войти в указанную систему под учётной записью ФИО1. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции Дерябин Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании не запрашивался табель учёта рабочего времени ФИО1, не проверялось была ли она в дни окончания инкриминируемых ей 14 исполнительных производств на работе или у неё были выходные, отпуск, больничный. По его мнению, исполнительные производства, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, были окончены иными лицами, когда ФИО1 не было на рабочем месте.

В письменных возражениях государственный обвинитель Русинова К.О. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель З, заместитель начальника отдела противодействия коррупции в УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, показал, что в декабре 2017 года к нему в отдел обратилась начальник ОСП по <адрес> УФССП М по поводу недобросовестного выполнения обязанностей судебным приставом- исполнителем ФИО1, которая оканчивает исполнительные производства в АИС ФССП, но не формирует исполнительные производства на бумажном носителе, исполнительные производства на проверку начальнику и в архив не сдает.

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно базы данных АИС ФССП России, установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании с налогов, пени, штрафа в размере 8775 рублей 89 копеек в пользу <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е, о взыскании с штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу <данные изъяты><адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу <данные изъяты><адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л, о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л, о взыскании задолженности в размере 8446 рублей 41 копейка в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу <данные изъяты> области, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 6066 рублей 86 копеек в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 13638 рублей 82 копейки в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 6298 рублей 37 копеек в пользу <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о взыскании задолженности в размере 5562 рубля 57 копеек в пользу <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства содержали сведения о постоянном месте проживания должников. По данным исполнительным производствам через программу АИС ФССП были направлены запросы и получены ответы по каждому из должников о наличии транспортных средств, места работы, получении ими заработной платы, об имеющихся в банках расчётных счетах, на которых имеются денежные средства.

В базе данных АИС ФССП под учётной записью ФИО1 сформированы и зарегистрированы постановления об окончании всех вышеуказанных исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 299 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей. Названные исполнительные производства были распечатаны из АИС ФССП и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 241-250, т.4 л.д. 1- 28).

Согласно протоколу выемки в ОСП по <адрес> УФССП изъято на бумажном носителе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М (т.3 л.д. 53-56).

В жилище ФИО1 был проведён обыск, изъяты тетради с образцами её подчерка (т.9 л.д. 243-248).

Заключением эксперта-криминалиста подтверждается, что подписи в постановлении об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, выполнены ФИО1 (т.10 л.д. 18-23).

Кроме того, факт внесения ФИО1 в постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложных сведений о невозможности установить местонахождения должников, их имущества, денежных средств, подтверждается показаниями М, Е, С, П, Б, которые указали, что место постоянного жительства не меняли, были трудоустроены, имели постоянный источник дохода, о возбужденных в отношении них исполнительных производствах в ОСП по <адрес> УФССП, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, уведомлены не были, если бы знали о наличии исполнительных листов, то погасили бы задолженность.

Свидетель М показала, что с октября 2017 года является начальником ОСП по <адрес> УФССП. В этом же отделе работала судебный пристав исполнитель ФИО1. У каждого судебного пристава-исполнителя имеется своя учётная запись (логин), пароль и «Рутокен» (электронно-цифровая подпись), которые выдаются отделом информатизации при поступлении на службу. Сведения о логине и пароле индивидуальные для каждого судебного пристава- исполнителя и неизвестны другим лицам. ФИО1 могла войти в АИС ФССП только под своей учётной записью и формировать там документы по находящимся у неё на исполнении исполнительным в производствам. Иные лица не знали пароль от учётной записи ФИО1, поэтому от её имени в данную систему войти не могли. Она (М) как начальник могла войти в АИС ФССП под своей учётной записью и просматривать все исполнительные производства, но формировать документы или вносить в них изменения система не позволяла. За время работы Фроликова ни ей, ни другим сотрудникам отдела не говорила о том, что её учётная запись и пароль скомпрометированы. В ходе осмотра базы данных АИС ФССП установлено, что в данную систему ФИО1 входила под своей учётной записью и по четырнадцати исполнительным производствам, находящимся у неё на исполнении, вынесла постановления об окончании исполнительных производств и их возвращении взыскателям по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе проверки выявлено, что должники не уведомлялись о наличии в отношении них исполнительных производств. После окончания исполнительных производств Фроликова не возвращала взыскателям исполнительные документы, поэтому они утратили право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Оканчивая таким способом исполнительные производства, Фроликова необоснованно повышала такой показатель, как интенсивность исполнения исполнительных документов, который учитывался для размера выплаты судебным приставам-исполнителям ежеквартальной премии. Она (М) не отдавала подчинённым ей сотрудникам распоряжение оканчивать исполнительные производства за ФИО1.

Свидетель К, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М Сообщил, что подчинённым сотрудникам распоряжений об окончании исполнительных производств за Фроликову не давал.

Свидетель С показала, что с 2012 по 2017 годы являлась начальником ОСП по <адрес> УФССП. ФИО1 на должность судебного пристава- исполнителя была назначено в июле 2015 года. Через 8 месяцев после назначения на должность ФИО1 перестала сдавать исполнительные производства в архив, поясняла, что не может организовать своё рабочее время. Фроликова не говорила, что её учётная запись и пароль скомпрометированы. Она (С) пояснила, что в зависимости от интенсивности работы ФИО1 получала ежеквартальную премию. В июле 2016 года ФИО1 возбуждено 148 исполнительных производств, а окончено только 43, то есть интенсивность её работы была низкой. В августе и сентябре 2016 года ФИО1 исправила ситуацию, окончив исполнительных производств больше, чем возбуждено. В октябре 2016 года ФИО1 возбудила 220 исполнительных производств, а окончила 81. В ходе проверки деятельности ФИО1 было установлено, что она оканчивала исполнительные производства без их фактического исполнения, то есть повышала показатели интенсивности работы, что влияло на сумму выплачиваемой ей премии. Она (С) не просила сотрудников ОСП по <адрес> УФССП оканчивать исполнительные производства за ФИО1.

Свидетель С, заместитель начальника отдела кадров государственной службы и кадров УФССП России по <адрес> подтвердила, что сотрудникам службы в зависимости от показателей и интенсивности работы выплачивается ежеквартальная премия в пределах от 50 до 120 % оклада денежного содержания.

Свидетель О, начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, показал, что ежегодно ФССП России утверждается перечень показателей деятельности территориальных органов ФССП, одним из которых является интенсивность исполнения требований исполнительных документов. Пояснил, что система АИС ФССП- это информационная база для хранения, систематизации информации по исполнительным производствам. Сведения, которые вносятся в АИС ФССП остаются в базе данных на весь срок их хранения. АИС ФССП позволяет быстро формировать процессуальные документы в электронном виде с последующей их распечаткой на печатающем оборудовании. Каждый документ, формируемый АИС ФССП, регистрируется и получает свой уникальный внутренний порядковый номер, который сохранятся в базе данных. Любое изменение статуса исполнительного производства в АИС ФССП влияет на информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, общедоступная часть которой публикуется на сервисе официального сайта ФССП России. Нераспечатывание на принтере постановления об окончании исполнительного производства не влияет на юридическую силу указанных документов, сформированных в АИС ФССП. Необходимость распечатывания указанных документов на бумажный носитель обуславливается лишь необходимостью направления его сторонам исполнительного производства, а также формирования материалов самого исполнительного производства для сдачи в архив и хранения в пределах установленных сроков.

Свидетель Я, ведущий специалист-эксперт отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, показал, что поступившему на службу судебному приставу-исполнителю создаётся учетная запись, выдается логин и пароль, который необходимо поменять после первого входа в систему. Заявлений от ФИО1 о несанкционированном использовании её учётной записи не поступало.

Свидетели П, П, Г, П, Б, Н, М, Н, Т, К, Х, Р, З, Б, М, С, Ш., С, К, М, Х, Ч, Б, Б, работавшие в ОСП по <адрес> УФССП с ФИО1 в период инкриминируемых ей преступлений, показали, что не знали логин и пароль ФИО1, не заходили под её учётной записью в АИС ФССП, не выносили от её имени постановления об окончании исполнительных производств.

Об этом же в ходе предварительного следствия указали работавшие в ОСП по <адрес> УФССП с ФИО1 свидетели С, П, Л, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 154-157, т.2 л.д.177-180, т.7 л.д. 217-222).

Согласно сведениям, предоставленным бухгалтерией УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 начислена и выплачена премия за 3 квартал 2016 года в размере 11669 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 32090 рублей, за 1 квартал 2017 года в размере 9042 рублей, 2 квартал 2017 года в размере 7894 рублей, 3 квартал 2017 года 10854 рублей, 4 квартал 2017 года 46374 рублей (т.2 л.д.184,189-207, т.5 л.д.1).

Все незаконно вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств, указанных в предъявленном ей обвинении, отменены для проведения по ним исполнительных действий, что подтверждается сообщением из УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу (т. 10, л.д. 114-117,119).

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей С, П, Л в судебном заседании о том, что они могли войти в программу АИС ФССП под учётной записью ФИО1 и вынести за неё постановления об окончании исполнительных производств, суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку в судебном заседании они не смогли пояснить в отношении каких именно должников они могли оканчивать исполнительные производства за ФИО1 Установлено, что руководители ОСП по <адрес> УФССП таких распоряжений подчинённым сотрудникам не давали.

Кроме того, показания свидетелей С, П, Л, данные ими в судебном заседании, опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что они логин и пароль ФИО1 не знали и под её учётной записью в АИС УФССП не входили, исполнительные производства за ФИО1 не оканчивали.

Показания С, П и Л на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются показаниями других судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП, поэтому в данной части обоснованно признаны судом достоверными.

Установленное в судебном заседании обстоятельство- наличие в ОСП по <адрес> УФССП списка с логинами и паролями сотрудников данного отдела, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку согласно признанных достоверными показаний всех сотрудников ОСП по <адрес> УФССП, они под учётной записью ФИО1 в АИС ФССП не входили и не оканчивали находящиеся у неё на исполнении исполнительные производства, так как у них отсутствовал мотив выполнения работы за ФИО1

Ссылка защитника на то, что в период окончания 14 исполнительных производств инкриминируемых ФИО1, не запрашивался табель учёта её рабочего времени, не проверялось были ли у неё в эти дни выходные, отпуск или больничный, не опровергает предъявленного ФИО1 обвинения, так как из показаний сотрудников ОСП по <адрес> УФССП установлено, что они в указанные защитником нерабочие дни, в том числе ФИО1, выходили на работу в связи с большой загруженностью.

Оснований для оговора осуждённой свидетелями стороны обвинения судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом установлено, что обязанность судебного пристава-исполнителя использовать в своей деятельности программный комплекс АИС ФССП прямо закреплена в должностном регламенте.

Сформированные ФИО1 в АИС ФССП постановления об окончании исполнительных производств являются официальными документами, поскольку внесённые в них ФИО1 заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, повлекли наступление юридических последствий – удостоверение факта невозможности взыскания, прекращение принудительного взыскания, возвращение исполнительных документов взыскателям.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил, что корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений выражалась в стремлении получить премию в повышенном размере, путём улучшения личных показателей служебной деятельности (повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов).

Иная личная заинтересованность ФИО1 выражалась в стремлении уменьшить объём работы, нагрузку по находящимся у неё на исполнении исполнительным производствам с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в период времени, указанный в предъявленном ей обвинении.

Мнение представителя потерпевшего «Архоблгаз» о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов указанной организации не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Преступные действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении ФИО1 установленного законом порядка работы Федеральной службы судебных приставов РФ по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в недополучении предприятиями и организациями взысканных в их пользу с должников денежных средств, в подрыве авторитета государственной власти в целом и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ.

Суд, с учётом степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, объекта преступных посягательств, фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, мотивы принятого решения изложил в приговоре, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Предъявленное ФИО1 обвинение по своему содержанию соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ и четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ.

Оценка действиям осуждённой ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённой не имеется.

За содеянное ФИО1 назначено наказание с учётом требований статей 6,43,60 УК РФ, данных о личности и семейном положении, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённой, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерябина Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров