Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 15 июля 2020 года Советского районного суда г.Иваново, которым

КОКУРИН Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.158.1 УК РФ (семь преступлений) к обязательным работам на срок 50 часов за каждое, ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) к обязательным работам на срок 60 часов за каждое, ст.158.1 УК РФ (пять преступлений) к обязательным работам на срок 55 часов за каждое, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 65 часов, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 45 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого под стражей, а также его нахождение под домашним арестом, и Кокурин М.А. освобожден от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кокурин М.А. признан виновным в совершении шестнадцати мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в краже чужого имущества.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, просил изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, назначив наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и усилив окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку размер назначенного Кокурину М.А. наказания в виде обязательных работ за каждое преступление не соответствует закону, вследствие чего окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, защитник возражала против его удовлетворения.

Осужденный Кокурин М.А. об участии в рассмотрении дела апелляционным судом не ходатайствовал, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кокурина М.А. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Кокуриным М.А. преступлений, описанных в приговоре, не оспаривается ни осужденным, ни в апелляционном представлении, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – результатов осмотров мест происшествий, видеозаписей, показаний представителей потерпевших, свидетелей и признательных показаний самого осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям Кокурина М.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно назначил Кокурину М.А. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. По преступлениям от 10, 15 июля, 01, 03 сентября, 24 октября, 13, 25, 29 ноября, 08 и 10 декабря 2018 года, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, судом в нарушение требований ч.2 ст.49 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок менее шестидесяти часов.

Приговор в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона путем усиления наказания в виде обязательных работ по тем из указанных выше преступлений, по которым не истек срок давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, одно из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершено Кокуриным М.А. 05 июля 2018 года.

Таким образом, на момент постановления приговора суда – 15 июля 2020 года, с учетом периода нахождения Кокурина М.А. в розыске (с 13 по 22 января 2020 года), сроки давности уголовного преследования Кокурина М.А. по указанному преступлению истекли, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор с назначением наказания (также не соответствующего ч.2 ст.49 УК РФ). При этом подсудимый не оспаривал обвинение, полностью признал вину в судебном заседании, подтвердил все оглашенные признательные показания о совершении преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае - непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Кокурина М.А. за совершение 05 июля 2018 года преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и прекращения производства по делу в указанной части - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По преступлениям от 10, 15 июля, 22, 30 августа, 01, 03, 04 сентября 2018 года, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и по преступлению от 07 сентября 2018 года, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности к настоящему времени - после постановления приговора, но до вступления его в законную силу – также истек. В связи с этим на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Кокурин М.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанным преступлениям.

В связи с изложенным приговор также подлежит изменению в части наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, при зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом судом не учтено, что согласно материалам уголовного дела Кокурин М.А. 21 ноября 2018 года был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, освобожден из-под стражи 23 ноября 2018 года, также он находился под стражей до постановления приговора в период с 22 января 2020 года, а не с 16 марта 2020 года. Указанные дни также подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета, указанного в приговоре. Апелляционный суд также уточняет период содержания под домашним арестом – с 19 марта 2019 по 20 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 15 июля 2020 года Советского районного суда г.Иваново в отношении КОКУРИНА Максима Андреевича в части его осуждения за совершение 05 июля 2018 года преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Кокурина М.А. изменить, усилив наказание, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных: 24 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 25 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 08 декабря 2018 года (на сумму 1139 рублей 97 копеек), 08 декабря 2018 года (на сумму 799 рублей 98 копеек), а также по преступлению от 10 декабря 2018 года, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, и по преступлению от 13 декабря 2018 года, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Освободить Кокурина М.А. от наказания, назначенного указанным приговором за совершение преступлений: от 10,15 июля, 22,30 августа, 01,03,04 сентября 2018 года, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кокурину М.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачесть в срок обязательных работ содержание Кокурина М.А. под стражей с 21 по 23 ноября 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, с 22 января по 15 июля 2020 года, а также под домашним арестом в период с 19 марта 2019 по 20 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко