Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО4, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2017 года ФИО4, действуя в интересах ООО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по <адрес> от 30 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать должностных лиц ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена ФИО4 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как жалоба рассмотрена без участия заявителя, прокурора и заинтересованных лиц.

Предъявляемых судом требований к копии доверенности УПК не содержит, а представленная в суд копия доверенности заверена фирменной печатью. При этом у него имеется подлинник доверенности, который суд вправе был изучить в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, отсутствуют сведения о досудебном порядке обжалования решения), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при изучении жалобы на постановление УУП ОМВД России по <адрес> от 30 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела судьей было установлено, что жалоба подана ФИО4 как представителем ООО <данные изъяты> При этом к жалобе приложена светокопия доверенности на его имя, которая не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и принял решение о её возвращении для устранения недостатков. При этом ФИО4 было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2017 года о возвращении ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий