Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

Старшему следователю СУ СК РФ по ПК Коробову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 00 суток с момента оглашения постановления и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлены ФИО1 следующие ограничения:

Не покидать жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения органов следствия;

Осуществлять общение, только с родственниками, проживающими совместно с ней в квартире, с иными лицами только по разрешению органов следствия;

Не использовать средства связи с информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», без разрешения органов следствия.

Контроль за исполнением данного постановления возложен на ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Тарасова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 г. СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

04.03.2017 г. в 02 час. 49 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

04.03.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Старшим следователем СУ СК РФ по ПК Коробовым Д.А. с согласия руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК, заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, которая обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет постоянной регистрации на территории г. Владивосток, по месту фактической регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно уведомлялась о том, что занимается преступной деятельностью, однако должных выводов не сделала. Основные свидетели по делу не допрошены, в связи с чем, следователь приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может склонить последних к отказу от дачи показаний и может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не территории г. Владивосток ФИО1 не имеет собственного жилья, проживает у дальних родственников, в связи с чем, по мнению следователя, избрание домашнего ареста в отношении нее невозможно.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях СИЗО, так как она не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В суде обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Тарасов М.О. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Судом в удовлетворении ходатайства следователю отказано, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Тарасов М.О. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки действующему законодательству в своем постановлении не отразил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, что, по мнению защитника, является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Сообщает, что суд первой инстанции не указал, какие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, длительное время проживает на территории г. Владивосток вместе с родственниками, ее личность установлена, паспорт гражданки РФ изъят и находится у следователя, ФИО1 от органов следствия не скрывалась, в розыске не находилась, не препятствовала производству по делу, никакая мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Полагает, что в постановлении суда не указано подтверждающих фактов того, что ФИО1 оказывала давление на свидетелей. Так же судом первой инстанции, по мнению защитника, не дана оценка допущенным нарушениям норм УПК РФ при задержании обвиняемой: составление протокола задержания в отсутствии защитника.

Сообщает, что суд при вынесении постановления не проверил основания проживания обвиняемой в данном жилом помещении, суд не перечислил случаи, когда обвиняемой можно и запрещено покидать жилое помещение, а так же не идентифицировал лиц, с которыми ФИО1 дозволено общение, не разъяснил право пользования телефоном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав по своей инициативе, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции справедливо указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывать давление на свидетелей, при этом судом учтены данные о личности, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории Приморского края и постоянного места жительства в г. Владивостоке, а так же то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

В обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, заслуживали внимания, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание, при этом, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста суд не указал, предусмотренные ст. 97 УПК РФ законные основания, позволяющие избрать данную меру пресечения. Суд не выяснил возможность применения залога либо более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не проверены основания проживания обвиняемой ФИО1 в указанном жилом помещении по адресу Владивосток <адрес>, отсутствует согласие собственников на нахождение ФИО1 в данном жилом помещении под домашним арестом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным, не соответствующим нормам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ и по указанным основаниям подлежащим отмене.

С учетом положений ч.3 ст. 106 УПК РФ, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить. ФИО1 из-под домашнего ареста – освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова