Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на постановление Череповецкого районного суда <адрес> от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Валеева А.Т. и защитника Лобачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 15 дней с удержанием ... заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ... УФСИН России по <адрес>, обратился в Череповецкий районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением суда в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в дополнениях к ней адвокат Валеев А.Т. просят постановление отменить, ходатайство осужденного направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что принятое решение противоречит воле законодателя, выраженной им публично при принятии Федерального закона от 27 декабря 2018 года №.... При этом Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №...-О, на которое ссылается суд, было принято позже, чем осужденный обратился с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы, следовательно, он не мог предвидеть негативных последствий подачи заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе обращено внимание на рекомендации REC(2003) 22 Комитета Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», исходя из которых осужденный после принятия закона от 27 декабря 2018 года должен был однозначно понимать, когда у него появится право на замену наказания более мягким видом, за исключением принудительных работ, с тем, чтобы принять взвешенное решение. Адвокат Валеев А.Т., указывая, что на стадии исполнения приговора аннулирование отбытой части срока наказания, назначенного приговором, невозможно, полагает, что решение суда первой инстанции нарушает принцип правовой определенности, а также запрет повторного наказания.

Ссылаясь на конкретные примеры судебных актов, осужденный и его защитник указывают на то, что оспариваемое решение противоречит правоприменительной практике других регионов и правовой позиции, выработанной Вологодским областным судом.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, судом не учтено, что исходя из буквального толкования ч.2 ст.80 УК РФ, уголовный закон не содержит требований отбыть половину срока наказания для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Адвокат Валеев А.Т. в дополнениях к жалобе анализирует ряд Определений Конституционного Суда РФ, нормы закона и считает, что Череповецкий районный суд, трактуя постановление от 13 мая 2019 года о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами как судебный акт, аннулирующий отбытую часть срока наказания по приговору, нарушает принцип правовой определенности и положения п.1 ч.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Приводя свои расчеты, указывает, что приведенное судом в оспариваемом акте трактование ст.80 УК РФ приводит к тому, что лицам, совершившим особо тяжкое преступление, только ... часть наказания может быть заменена более мягким, чем принудительные работы, видом наказания. Считает некорректной ссылку в обжалуемом постановлении на Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №..., указывая, что оно касается процедуры рассмотрения ходатайства и содержит указание об аннулировании неотбытой части наказания, то есть той, которую еще предстоит отбывать осужденному.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ч.2 ст.80 УК РФ установливает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Тосненского городского суда <адрес> от 13 мая 2019 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с положениями, закрепленными в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №..., о том, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст.396 - 399 УПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Собственное трактование закона и судебной практики стороной защиты, а также судебные решения, принятые по другим делам, ссылки на особое мнение судьи Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Валеева А.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда <адрес> от 10 августа 2020года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Валеева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: