Гражданский кодекс часть 1

которым Коноплеву С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>58, отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Коноплева С.С. - адвоката ЦКА АП ПК Урбанович О.Н., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев С.С. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного были возложены следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.

И.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Коноплеву С.С. и исполнении наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление специализированного органа удовлетворено, осужденному Коноплеву С.С. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлено исполнить Коноплеву С.С. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно указанным постановлением Коноплев С.С. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н. в защиту интересов осужденного Коноплева С.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что принятое судом решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного наказания Коноплеву С.С. принято незаконно, с нарушением прав осужденного на защиту, поскольку преступление было совершено Коноплевым С.С. в несовершеннолетнем возрасте, защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд представителя органа опеки и попечительства, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев представление в отсутствие законного представителя. Кроме того полагает, что исполнение наказания по приговору суда не способствует цели исправления осужденного и перевоспитания. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н., жалобу удовлетворению не подлежащей. В обоснование указывает, что Коноплев С.С. приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания с возложением установленных судом обязанностей, однако Коноплев С.С. скрылся от контроля инспекции, по месту жительства не проживает, по результатам розыскных мероприятий место нахождения Коноплева С.С. не установлено. В связи с тем, что Коноплевым С.С. нарушены условия отбывания условного наказания, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения приговора. Доводы адвоката Корякиной И.Н. об отмене постановления суда в связи с нарушением прав осужденного на защиту по тем основаниям, что представление было рассмотрено в отсутствии законного представителя, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законный представитель Коноплева О.В. была трижды уведомлена о дате и времени судебного заседания, но в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении Коноплева С.С. и исполнении наказания, назначенного приговором, суд исследовал в судебном заседании представленные филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> материалы, свидетельствующие о том, что условно осужденный Коноплев С.С. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, по месту жительства <адрес>58 не проживает, об изменении своего места жительства инспекцию не уведомил, на регистрацию в инспекцию не явился.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.С. состоит на учете в инспекции УИИ по месту жительства в <адрес>, однако по месту жительства не проживает, во второй половине мая 2014 года уехал из <адрес>, мать связь с сыном не поддерживает, его место нахождения ей не известно. На момент неоднократных проверок условно-осужденного по месту жительства сотрудниками правоохранительного органа, Коноплев С.С. дома отсутствовал, с мая 2014 года не появлялся. Согласно сообщений КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ОМВД России по <адрес>, Департамента ЗАГС ПК, ИЦ УМВД по ПК Коноплев С.С. умершим, арестованным, осужденным, находящимся на излечении в больнице не значится. В отношении Коноплева С.С. заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение Коноплева С.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ следует, что если условно осужденный в течение испытательного срока … систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные обстоятельства, а именно факт неисполнения условно осужденным Коноплевым С.С. обязанностей, возложенных приговором суда, отсутствие последнего по месту жительства с мая 2014 года, заведение розыскного дела были оценены судом как систематическое неисполнение обязанностей, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В данной связи суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения условно-осужденному Коноплеву С.С., которым нарушен установленный законом порядок и условия отбывания условного наказания.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Указанное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует целям и задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения Коноплеву С.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н. о нарушении права на защиту Коноплева С.С. по тем основаниям, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие законного представителя осужденного, которым преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, кроме того, указанные доводы являлись предметов исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, и в этих целях суд обязан известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого.

В силу положений закона указанные правила применяются и при рассмотрении в порядке требований ст. 397 УПК РФ представления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

При неявке законного представителя в судебное заседание надлежит выяснять причины и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц, в том числе вызывать в суд представителя органа опеки или попечительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в полной мере были соблюдены требования закона об извещении законного представителя условно-осужденного Коноплева С.С. – матери ФИО9, которой была вручена повестка с указанием времени и места рассмотрения представления УИИ.

Вопрос о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие законного представителя условно-осужденного Коноплева С.С. ставился судом на разрешение участников судебного заседания, при этом отсутствие денег на проезд в суд из <адрес> в <адрес>, как причина, указанная ФИО9 в обоснование невозможности явиться в судебное заседание, была признана судом неуважительной.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 02.04.2013г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» установлено, что если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие законного представителя условно-осужденного Коноплева С.С., достигшего на момент рассмотрения представления судом совершеннолетия.

При указанных обстоятельствах обеспечивать в суд явку представителя органа опеки или попечительства для представления законных интересов осужденного Коноплева С.С. не требовалось.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Коноплева С.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Коноплева ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Коноплева С.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова