Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18июля 2013года,

которым ходатайство осужденного Нефедова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года возвращено заявителю.

Заслушав мнение прокурора Крючкиной И.В.об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Нефедов А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о прекращении исполнительного производства и изменении исполнительного листа. Свои требования мотивировал тем, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 5 июня 2006 года осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с него постановлено взыскать в пользу ЗАО <...> в солидарном порядке <...> рублей <...> копеек и <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 года этот приговор в части разрешения гражданского иска был изменен, уменьшена сумма взыскания с него в пользу ЗАО <...> по первому эпизоду кражи с <...> руб. <...> коп до <...> руб. <...> коп, однако в <...> РОСП <адрес> в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № с суммой взыскания без учета изменений, внесенных в приговор надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 года. По указанным основаниям в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Орловским районным судом Орловской области с суммой взыскания <...> рублей, отозвать указанный исполнительный лист, изменить его в соответствии с надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 года и направить в <...> РОСП новый исполнительный лист с суммой взыскания в пользу ЗАО <...> рублей <...> копейки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ, поскольку гражданский иск был разрешен в порядке уголовного судопроизводства и основанием для выдачи исполнительного листа явился приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 396-399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом сомнения и неясности должны вытекать либо из недостатков приговора, либо из изменений обстоятельств и условий, сложившихся к моменту его исполнения, и их решение не должно затрагивать существа приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 23 ноября 2006 года) Нефедов А.А. осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. С Нефедова А.А. постановлено взыскать в пользу ЗАО <...> в солидарном порядке <...> рублей <...> копеек по первому эпизоду кражи и в солидарном порядке <...> рублей по второму эпизоду кражи в счет возмещения причиненного ущерба.

Надзорным определением Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 года постановлено: «Приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июля 2006 года и постановление президиума Орловского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Нефедова А.А. в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму взыскания с Нефедова А.А. в пользу ЗАО <...> в солидарном порядке по первому эпизоду кражи с <...> рублей <...> коп до <...> рублей <...> коп.

Обращаясь с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, Нефедов А.А. ссылался на наличие неясностей, возникших при исполнении приговора Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года в части гражданского иска в связи с изменениями, внесенными в него надзорным определением Верховного суда РФ от 20 июня 2013 года.

Между тем, приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года с учетом надзорного определения Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 года недостатков или противоречий, которые бы вызывали сомнения и неясности при исполнении приговора в части гражданского иска не содержат.

Заявленные Нефедовым А.А. требования о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа и внесении изменений в исполнительные документы касаются порядка обращения к исполнению надзорного определения Верховного суда РФ и не относятся к числу вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления Нефедова А.А. в порядке ст. 397 УПК РФ и возвратил его Нефедову А.А..

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <адрес> от <дата> в связи с изменениями, внесенными надзорным определением Верховного Суда РФ от 20.06.2013 года в приговор Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2006 года, произведен перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № перед ЗАО <...>», сумма задолженности Нефедова А.А. уменьшена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2013года, которым ходатайство Нефедова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2006 года, возвращено заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий