Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Ю.. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.02.2022, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Н.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А., выразившихся в оставлении без рассмотрения поданных им ходатайств о разрешении телефонных переговоров с родственниками, защитником, свиданий с родственниками, с требованием обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение заявителя Н.Ю.., его защитника адвоката Игумнову Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Ю. являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок направленных им 16.02.2022 ходатайств и не вынесении по результатам их рассмотрения постановлений, о разрешении телефонных переговоров с отцом Л.И.., матерью Г.П.., сожительницей К.В. и свиданий с ними, и по ходатайству о разрешении телефонных переговоров с защитником Игумновой Э.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.02.2022 в принятии жалобы заявителя Н.Ю. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд вошел в противоречие, указав, что жалоба должна выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, при этом признав, что общение с родственниками, защитником не затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения, сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя.

Указывает о нарушении бездействием следователя личных неотчуждаемых конституционных прав заявителя не как участника уголовного судопроизводства, а как человека. Полагает, что его позиция соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П.

В судебном заседании суда апелляционной обвиняемый Ли А.Н., его защитник- адвокат Игумнова Э.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности принятого судебного решения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая заявителю Н.Ю. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В связи с тем, что вопросы выдачи разрешения на телефонные переговоры с родственниками, свидания с ними, телефонные переговоры с адвокатом не относятся к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ли А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые причинили ущерб конституционным правам Н.Ю. или затруднили доступ заявителя к правосудию допущено не было.

При этом отсутствие ответа следователя по ходатайствам, направленным заявителем 16.02.2022 из СИЗО-1 в пятидневный срок с момента их направления в следственный орган, не налагает запрета на повторное обращение к следователю с данными ходатайствами, а также обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ Н.Ю. к правосудию, не имеется.

Нарушений конституционных прав, а также требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко