Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Признякова А.Е. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года, которым осужденному

Признякову Антону Евгеньевичу, ,

осужденному 17 сентября 2013 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Признякова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Призняков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что на данном этапе исполнения наказания данные, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что из материалов его личного дела усматривается, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части допущена ошибка в указании неотбытого срока наказания, а именно: указано 3 года 1 месяц 2 дня, тогда как неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Признякова А.Е., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 26 декабря 2013 года, имеет 2 поощрения за добросовестноеотношение к труду и учебе: 11.02.2020 и 06.07.2020, высказал раскаяние по отношению к содеянному в заявлении от 01.04.2020 (личное дело т.1 ч.2 л.д.242), 01.04.2020 написал заявление о привлечении к работам по благоустройству свыше 2-х часов (личное дело т.1 ч.2 л.д.241), закончил школу и училище, получил среднее образование в 2019 году и несколько специальностей в 2015, 2020 годах, добросовестно относился к учебе, не имеет исполнительных листов по приговору, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место регистрации и жительства.

Согласно характеристикам осужденный Призняков А.Е. зарекомендовал себя с отрицательной стороны (лич.дело т.1 ч.2 л.д.132, 141, 156, 171, 176, 182, 193, 201, 210, 213, 221, 229, т.2 ч.2 л.д.2); за время отбывания наказания осужденный 26раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 02.09.2013 выговор, 15.02.2014 устный выговор за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время), 28.02.2014 выговор за курение в неотведенных местах, 25.03.2014 устный выговор за нарушение правил санитарии и гигиены, 03.06.2014 устный выговор за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время), 10.06.2014 устный выговор за нарушение распорядкадня (отказался пройти в клуб), 03.07.2014 устный выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем), 15.10.2014 выдворение в ШИЗО за невыполнение законного требования представителя администрации учреждения, 22.12.2014 устный выговор за курение в неотведенных местах, 10.01.2015 устный выговор за хождение без строя, 30.08.2015 устный выговор за нарушение формы одежды, 06.09.2015 устный выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой), 29.09.2015 выговор за невыполнение законного требования представителя администрации учреждения, 08.10.2015 устный выговор за курение в неотведенных местах, 04.11.2015 устный выговор за нарушение распорядка дня (занавесил спальное место), 19.07.2016 устный выговор за нарушение формы одежды, 09.09.2016 устный выговор за нарушение распорядка дня (не вышел на место построения отряда), 12.10.2016 устный выговор за нарушение формы одежды, 01.11.2016 выговор за нарушение изолированного участка, 15.12.2017 выговор за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время),28.12.2017 выдворение в ШИЗО за вынос продуктов из столовой, 16.12.2018 устный выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой), 17.01.2019, 09.03.2019 устные выговора за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время), 21.05.2019 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем), 19.06.2019 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой), и проведено 7 бесед: 21.01.2014, 05.03.2014, 10.2016 за нарушение формы одежды; 10.01.2017 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой), 26.02.2017 за нарушение формы одежды, 16.08.2017 за нарушение распорядка дня (опоздал на построение), 17.03.2018 за занавешивание спального места (лич.дело т.1 ч.2л.д. 64, 119, 122, 123, 127, 128, 129, 136, 137, 138, 140, 154, 158, 164, 165, 166, 172, 173, 177, 179, 180, 181, 183, 188, 189, 192, 195, 202, 212, 216, 217, 218, 220, 227). Одно из взысканий снималось досрочно. Последнее взыскание снято по истечении срока давности в июне 2020 года.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Призняков А.Е. характеризуется отрицательно, и ему нецелесообразно заменять неотбытую часть срока наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Призняков А.Е. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что судом учитывалось наряду с мнением адвоката и прокурора, также мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Признякова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено. Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения малозначительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного о том, что в постановлении ошибочно указан неотбытый срок наказания в виде 3 лет 1 месяца 2 дней вместо 2 лет 1 месяца 2 дней не могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения постановления. Так, в постановлении суда приведены сведения о назначенном Признякову А.Е. наказании – 11 лет лишения свободы, отбытой части наказания – 8 лет 10 месяцев 28 дней, что никем не оспаривается. При таких данных указание о неотбытом сроке наказания в виде 3 лет вместо 2 лет является технической опиской, не влияющей на выводы суда, которая не нарушает прав осужденного и носит технических характер и в случае необходимости может быть устранена судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Признякову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Признякова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Признякова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года, которым в отношении Признякова Антона Евгеньевича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Признякова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий