Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Баирова А.В. о разрешении реализации вещественных доказательств.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Турушева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.В. и заместителя начальника следственной части Баирова А.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело <Номер изъят>, возбужденное <Дата изъята> по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (шесть эпизодов) и по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (три эпизода) в отношении ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4 и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до <Дата изъята> .

Обвиняемый ФИО-1 является единственным учредителем и директором ООО «СибЛес».

В ходе обысков, проведенных при расследовании вышеуказанного уголовного дела на производственной базе ООО «СибЛес» в <адрес изъят>, в период с <Дата изъята> изъят лесоматериал общим объемом <данные изъяты>.

<Дата изъята> изъятые лесоматериалы в виде круглого леса и пиломатериала признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Баиров А.В., ссылаясь на заключение товароведческой судебной экспертизы № 5-01-20 от 20 февраля 2020 года и заключение оценочной судебной экспертизы № 1-90 от 16 апреля 2020 года, обратился в суд с ходатайством о разрешении реализации вышеуказанных лесоматериалов и пиломатериалов, поскольку данные вещественные доказательства являются скоропортящимся товаром, а также подвергается быстрому моральному старению, и из-за длительного хранения в ненадлежащих условиях могут утратить свои свойства и прийти в негодность, кроме того данные вещественные доказательства в силу их громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хранение их затруднено и издержки по их хранению соизмеримы с их стоимостью.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года ходатайство заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Баирова А.В. удовлетворено. Разрешена реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу <Номер изъят>: лесоматериалов в общем количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, изъятых с территории ООО «СибЛес» по адресу: <адрес изъят>. Денежные средства, вырученные от реализации вещественных доказательств постановлено зачислить на следующие реквизиты: получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте Л.С. 04341384460) ИНН 3812014524, КПП 381201001, Банк получателя – отделение Иркутск, счет – 40101810250048010001, БИК – 042520001, ОКТМО – 25720000, КБК – 18811705010016000180.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 - адвокат Турушев А.С. полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В нарушение ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО-1 – единственного учредителя и директора ООО «СибЛес».

Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что часть лесоматериала, изъятого в ходе обыска была приобретена легальным способом, а также не учел, что лица, которым предъявлено обвинение, вину не признали. Таким образом, решение суда является преждевременным и нарушает правомочия собственника данного имущества.

Кроме того, судом не установлен размер причиненного ущерба, который вменяется участникам уголовного дела, в связи с чем нельзя сделать вывод о соразмерности стоимости изъятых предметов причиненному ущербу.

Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невозможности возврата изъятого имущества владельцу либо о передаче его на хранение в установленном законом порядке, в частности, в материале отсутствуют расчеты стоимости организации хранения лесоматериалов и не указаны причины, вызывающие затруднения их хранения.

Не обоснован вывод суда о том, что лесоматериал относится к категории скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающемуся быстрому моральному старению, поскольку действующим законодательством изъятое имущество к такой категории не отнесено.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиминский межрайонный прокурор Рябец В.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО-1 - адвокат Турушев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Салимов А.В. и заместитель начальника следственной части Баиров А.В. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, высказались о необходимости изменения постановления суда в части реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о реализации вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы.

При этом в обоснование ходатайства руководителем следственной группы представлены необходимые документы.

Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные следователем материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения по вещественным доказательствам в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Такой порядок регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848, в силу чего предписывается передавать для реализации территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при нем, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции.

Постановлением руководителем следственной группы от <Дата изъята> лесоматериал объемом <данные изъяты> признан вещественным доказательством, а именно: <данные изъяты>., изъятые в ходе обысков на производственной базе ООО «СибЛес» в <адрес изъят>, в период с <Дата изъята> .

Согласно заключению эксперта № 1-90 от 16 апреля 2020 года общая стоимость вышеуказанного лесоматериала составляет <данные изъяты> рублей.

Как верно указано судом, из заявленного ходатайства и заключения эксперта № 5-01-20 от 29 января 2020 года следует, что изъятый лесоматериал длительное время хранится на территории производственной базы ООО «СибЛес» в <адрес изъят> на открытом воздухе, уложен в штабели с нарушением требований п. 3.3 ГОСТ 9014.0-75. На части лесоматериала имеются очаговые грибковые поражения, заболонные грибные окраски, прорастание грибов, прорастание побегов из под коры. На древесине имеются потемнения торцевых частей. Нижняя часть уложенного в штабели лесоматериала подвержена попаданию влаги из почвы.

Как усматривается из представленных материалов, спора о праве на указанный лесоматериал и пиломатериал не имеется, оценка стоимости имущества произведена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судом не допущено, обвиняемый ФИО-1 был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что подтверждается его распиской от 21 апреля 2020 года, написанной собственноручно (т.2 л.м. 141). При этом своего волеизъявления на участие в судебном заседании последний не высказал, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на заявил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый лесоматериал и пиломатериал не относятся к категории скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающемуся быстрому моральному старению, опровергаются заключением эксперта № 5-01-20 от 29 января 2020 года, поскольку изъятый лесоматериал и пиломатериал в связи с его неправильным хранением подвержены негативному воздействию, в результате чего их стоимость может значительно снизиться.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости изъятых предметов причиненному ущербу, поскольку принцип соразмерности применяется в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество.

Доводы адвоката о легальности происхождения части изъятого лесоматериала и пиломатериала не свидетельствуют о нарушении прав собственника, поскольку в случае подтверждения данных доводов вопрос о компенсации их стоимости может быть разрешен за счет денежных средств, полученных от их реализации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Турушева А.С.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части реквизитов депозитного счета для перечисления денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции ответа Врио начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Соловьевой И.Н. от 10 июня 2020 года, денежные средства от реализации имущества должны хранится на лицевом счете № 05341384460 УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), расчетный счет № 40302810950041080001, однако в суд первой инстанции следователем были представлены некорректные сведения с указанием лицевого счета № 04341384460 и расчетного счета № 40101810250048010001.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года, которым разрешена реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, изменить.

В резолютивной части постановления считать правильным зачисление денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств, на следующие реквизиты: получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 05341384460), ИНН 3812014524, КПП 381201001, р/с 40302810950041080001, Банк Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова