Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года, которым подсудимый

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, объявлен в розыск. В отношении ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

Установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области имеется уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2023 года приостановлено производство по уголовному делу, поскольку подсудимый ФИО3 скрылся, с объявлением ФИО3 в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО2 со ссылками на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления, указывая на следующие основания:

- суд в постановлении сослался на то, что подсудимый ФИО3 в судебное заседание 17 июля 2023 года не доставлен, согласно рапорту инспектора уголовно-исполнительной инспекции подсудимый отсутствует по месту жительства, что не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся и уклоняется от явки в суд;

- судом не были приняты во внимание сведения о том, что ФИО3 после предыдущего судебного заседания 10 июля 2023 года был доставлен в медицинское учреждение по месту жительства;

- единичный случай неявки подсудимого в судебное заседание, не является достаточным основанием полагать, что ФИО3 намерен скрыться от правосудия и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Волченков М.Е. жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, должно быть основано на достоверных и проверенных данных, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую, суд должен убедиться, что подсудимый уклоняется от явки в суд и уважительных причин на это не имеет, что он скрылся и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона суд, принимая соответствующее мотивированное решение, должен исходить из анализа совокупности доказательств по делу, бывших предметом исследования в судебном заседании.

Судом данные требования закона не выполнены, так как из приобщенной к материалам дела копии протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 201-203) следует, что в ней отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, исследовались необходимые для принятия данного решения документы, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного заседания 17 июля 2023 года был оглашен исключительно рапорт старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО3, иных документов, на которые имеется ссылка в постановлении суда, исследовано и оглашено не было. Таким образом, в основу принятого решения вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ положены документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2023 года на 9 часов, подсудимый не доставлен и постановлением от этого же числа ФИО3 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Действительно, ФИО3 был извещен о судебном заседании на 17 июля 2023 года на 9 часов, под расписку (т. 3 л.д. 174), то есть надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание не доставлен, по месту жительства отсутствовал. Однако, из материалов следует, что ФИО3 проживает с матерью, которая является его законным представителем. Какой либо информации о нем от родных, не исследовано.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без исследования доказательств, положенных в его основу, а также надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку подлежит отмене решение об объявлении ФИО3 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, то подлежит отмене и решение в части приостановления производства по уголовному делу до розыска подсудимого ввиду отсутствия законных основания для приостановления производства по делу.

Учитывая, что при принятии решения об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по делу, судья не высказался об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу, оснований для передачи уголовного дела другому судье не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года, которым подсудимый ФИО3, объявлен в розыск, в отношении ФИО3 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием <данные изъяты> в течение 2 месяцев с момента его задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого, отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> 2 месяцев с момента задержания) в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 направить для продолжения судебного разбирательства в тот же суд в этом же составе суда.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов