Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года, которым ее жалоба на постановления следователя ФИО2 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о продления сроков предварительного расследования оставлена без удовлетворения, производство в части доводов о дополнении следственным органом протоколов допросов некоторых свидетелей по уголовному делу недостоверной информацией – прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она выражает несогласие с избранием в отношении нее меры пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с продлением сроков предварительного расследования, кроме того, ссылается на то, что протоколы некоторых свидетелей следственным органом дополняются недостоверной информацией.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, «рассмотреть возможность посещения ею всех субъектов на территории РФ, т.е. изменить подписку о невыезде за пределы РФ».

Оспаривает позицию следователя и прокурора о необходимости избрания ей подписки о невыезде для того, чтобы она не смогла скрыться от уголовной ответственности, считает ее направленной на то, чтобы доставить ей дискомфорт в личной жизни.

Обращает внимание на то, что следствие по делу длится более 18 месяцев, что свидетельствует о наличии явных сложностей в доказывании ее вины в преступлении и передаче дела прокурору и в суд.

Ссылается на то, что ни разу не нарушила свои обязанности, участвовала во всех необходимых следственных действиях, имеет постоянную регистрацию, место проживания, работу, ведет активную социальную жизнь, в конце сентября уходит на больничный по беременности и родам, имеет право выбрать наиболее благоприятную для себя клинику для родов, проведения обследования в клиниках Москвы, где проживает его родной брат, в ее состоянии беременности ей может понадобиться оперативное принятие решения и поездка за пределы Ярославской области по состоянию ее и будущего ребенка здоровья, полагает, что в действиях следователя ФИО2 и прокурора ФИО3 налицо злоупотребление должностными обязанностями.

Выслушав заявительницу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в рамках заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Разрешая жалобу ФИО1, суд правильно установил, что обвинение ей предъявлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении нее в соответствии с положениями ст. ст. 97-102 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления следователя ФИО2 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о продлении сроков предварительного расследования, суд обоснованно исходил из того, что постановления вынесены по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, по уголовному делу, находящемуся в его производстве, в пределах продленного срока предварительного следствия, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ, при этом судом учитывалось и то, что ФИО1 находится в состоянии беременности.

Кроме того, в постановлениях о продлении сроков следствия следователем приведены мотивы, в связи с чем расследование дела представляет особую сложность, указано, какие обстоятельства являются исключительными и вызывают необходимость дальнейшего продления срока следствия, и сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о волоките при расследовании уголовного дела, а продление сроков следствия не нарушило ее конституционные права, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, УПК РФ относится к таковому, им предусмотрен порядок производства следственных действий, которые в определенной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, не противоречит нормам УПК РФ, является мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.