Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хасанова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, которым

Хасанов Игорь Вадимович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

27.03.2017 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 03.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 11.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

12.10.2017 приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.03.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2017 назначено 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.10.2017 окончательно назначено 1 год 12 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание исчислено с 13.05.2019. Время содержания под стражей с 25.04.2019 по 12.05.2019 и с 13.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде 100 часов обязательных работ, отбытое по приговору от 12.10.2017, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 13 дней лишения свободы.

Хасанов И.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Хасанова И.В. и его защитника адвоката Шанюка А.Б., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 22 по 23 августа 2017 года Хасанов И.В. открыто похитил у ФИО1 телевизор, кронштейн и вентилятор общей стоимостью 8000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хасанов И.В. просит изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование ссылается на признание вины, раскаяние, совершение действий, направленных на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы, находившейся на иждивении осужденного, выражает желание работать и воспитывать будущего ребенка. Просит применить положения ст. 75, 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. просит изменить приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд применил принцип частичного сложения при назначении окончательного наказания, но, назначив окончательное наказание в виде 1 года 12 дней лишения свободы, фактически применил принцип полного сложения. Также считает, что суд необоснованно зачел отбытое наказание по предыдущему приговору продолжительностью 13 дней. Просит назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 дней лишения свободы, зачесть отбытое наказание по приговору от 12.10.2017 в виде 12 дней лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалобы и представления. Прокурор просил изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года в отношении Хасанова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено Хасанову И.В. и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Хасанова И.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание назначено Хасанову И.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также беременность сожительницы осужденного.

Непризнание судом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, подробно мотивировано судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Беременность сожительницы осужденного уже учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в том числе предполагала в последующем наличие малолетнего ребенка у осужденного. Поэтому рождение этого ребенка в период апелляционного производства не является основанием для признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных дополнительных смягчающих обстоятельств также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Хасанов И.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 27.03.2017. В течение испытательного срока он нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так и о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.03.2017.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о нарушении правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными. По обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы. По приговору от 12.10.2017 Хасанову И.В. было назначено 100 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 12 дням лишения свободы (96 часов) и еще 4 часам обязательных работ. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив 1 год 12 дней лишения свободы, суд назначил меньше, чем суммарное наказание в виде 1 года лишения свободы и 100 часов обязательных работ, и тем самым правильно применил правила частичного сложения наказаний. При зачете наказания, полностью отбытого по приговору от 12.10.2017, суд правильно округлил его в пользу осужденного и зачел 13 дней лишения свободы. Поэтому апелляционное представлению не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ являются необоснованными. Предусмотренных этими нормами уголовного закона оснований не установлено, а сам Хасанов И.В. не является лицом, совершившим преступление впервые.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года в отношении Хасанова Игоря Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов