Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Спиревой Н.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2020 года об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Спиревой Натальи Николаевны, родившейся <...>, осужденной 5 октября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее сыном <...> четырнадцатилетнего возраста.

УСТАНОВИЛ:

Спирева по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2017 года осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее сыном <...> четырнадцатилетнего возраста.

1 ноября 2017 года после вступления приговора в законную силу Спирева поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ей разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, ответственность за их нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи по представлению заместителя начальника Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Ергазина Б.К. отсрочка отбывания наказания осужденной Спиревой Н.Н. отменена, и она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Спирева, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в полном объеме выполняла обязанности по воспитанию сына, в том числе находилась с ним в период стационарного лечения в ГБУ Курганская областная детская клиническая больница им. Красного креста и при посещении ГБУ «Кетовская ЦРБ», помогала сыну выполнять уроки, посещала все школьные мероприятия, на которые ее приглашали, в доме чистота и порядок, ребенок обеспечен школьными принадлежностями, одеждой, едой. Согласно материалам уголовного дела, характеризуется положительно, административные наказания в виде административных штрафов оплатила. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, чтобы продолжить поддерживать сына.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Спиревой Н.В., ее защитника – адвоката Хрущева Ф.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Всесторонне и полно исследовав представленные сведения о поведении осужденной Спиревой за период отсрочки отбывания наказания и исполнении ею родительских обязанностей, судья принял обоснованное решение об отмене отсрочки при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Решение судьи мотивировано ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, из которых следует, что Спирева, семь раз привлекавшаяся в период отсрочки отбывания наказания к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, появление в общественном месте в состоянии опьянения и вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, несмотря на пять предупреждений уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания, безответственно относилась к малолетнему сыну и уклонялась от обязанностей по его воспитанию и уходу за ним.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ею не допускалось уклонения от воспитания малолетнего сына, являются необоснованными и опровергаются результатами посещения осужденной по месту жительства сотрудниками ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Кетовскому району» и Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области.

Доводы осужденной о ее пребывании совместно с сыном в период его стационарного лечения в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного креста» и обеспечении сына надлежащими семейно-бытовыми условиями жизни не ставят под сомнение изложенные в постановлении выводы, сделанные по результатам проверки и объективной оценки всей совокупности данных об отношении осужденной к своим родительским обязанностям и ее образе жизни, подтверждающих поступившее представление.

Ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения суд оставляет без рассмотрения, поскольку для его разрешения уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2020 года в отношении Спиревой Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева