Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Галушко И. Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым

Галушко И. Е., <...> года рождения, уроженцу <...>, отбывающему наказание по приговору Прикубанского районного суда <...> от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (34 преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании права на возмещение морального и материального вреда вследствие незаконного содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>.

Выслушав мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Галушко И.Е., отбывающий наказание в <...>, в порядке ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, возмещение морального и материального вреда, полагая о том, что незаконно содержался под стражей в течение 27 дней по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что <...> был задержан в качестве подозреваемого и до <...> содержался под стражей, после чего судом ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а срок содержания под стражей с <...> по <...> был зачтен в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>.

Суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по правилам ст.ст.396-399 УПК РФ постановил об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Галушко И.Е., поскольку перечень оснований для признания права на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ является исчерпывающим, и указанные осужденным обстоятельства, в этот перечень не включены.

В апелляционной жалобе осужденный Галушко И.Е. выражает несогласие с решением суда, находя его необоснованным, немотивированными и незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 3 ст. 133 УПК РФ, утверждая о том, что у него возникло право на возмещение морального и материального вреда вследствие незаконного содержания под стражей.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства Галушко И.Е. были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств по делу, и является правильным.

По смыслу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Галушко И.Е. приговором Ленинского районного суда <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением ст. 71 УК РФ осужден к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда от <...> к окончательному наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Галушко был исчислен с <...> с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> год.

Таким образом, поскольку Галушко был признан виновным приговором Ленинского районного суда <...><...> по всем статьям уголовного закона, по которым ему было предъявлено обвинение, и отбывал наказание с учетом времени содержания под стражей, оснований для признания за ним права на реабилитацию в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ, как об этом он указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Галушко И.Е., полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется.

Постановленное решение, вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае не является препятствием для обращения в суд в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства с требованиями о компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей сверх сроков, предусмотренных ст.239-1 УПК РСФСР, как об этом утверждает заявитель.

Оснований для удовлетворения ходатайства Галушко И.Е. об участии в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку по существу его ходатайство не разрешалось, доводы заявителя, согласно которых он не согласен с решением судьи, приведены в апелляционной жалобе, при том изложены подробно и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2016 года в отношении Галушко И. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галушко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер