Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.О.И., действующей в интересах обвиняемого К.Д.Г., на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано законным производство обыска в жилище, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: , по месту жительства К.Д.Г..

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Х.С.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного , в отношении К.Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя П.В.П. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем следственной группы назначен старший следователь Х.С.Ф., которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Х.С.Ф. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по адресу: , с целью отыскания и изъятия документов, электронных носителей информации, а также иных предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, денежных средств, добытых преступным путем, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в гражданском обороте. Принятое постановление мотивировано тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению К.Д.Г., который фактически проживает по указанному адресу. В постановлении приведены доводы в обоснование наличия исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 37 минут по 12 часов 05 минут старшим оперуполномоченным по А.А.Г. по поручению старшего следователя Х.С.Ф. на основании постановления старшего следователя Х.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: , произведён обыск без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в суд поступило уведомление старшего следователя Х.С.Ф. о проверке законности производства обыска в жилище по адресу: , произведенного в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище, расположенном по адресу: , без судебного решения признано законным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материал по уведомлению старшего следователя Х.С.Ф. о признании законным производства обыска в жилище К.Д.Г. направлен по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище, расположенном по адресу: , без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Б.О.И., действующая в интересах обвиняемого К.Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не отвечает требованиям закона, положениям ст. 7 и ст. 297 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывает, что обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после его производства. Несмотря на указание стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска, судом не мотивировано принятое решение о законности произведенного обыска. Указывает, что лицом, производящим обыск, не разъяснены права и обязанности лицу, участвующему в качестве понятого - А., подписи последнего отсутствуют в протоколе обыска; не указан статус участвующего лица Ш.; не внесен в протокол К.Д.Г., участвующий в ходе производства обыска; в нарушение требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве обыска по указанию А., производившего обыск, применено насилие в отношении адвоката и подзащитного К.Д.Г.; в нарушение ч. 4 ст. 182 УПК РФ перед производством обыска участвующим лицам не предъявлено постановление о его производстве; в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ не вручена копия протокола лицам, в жилище которых произведен обыск; в протоколе обыска имеются исправления, не заверенные участвующими лицами. Указанные нарушения не разрешены органами предварительного следствия по настоящее время. Обыск произведен в рабочий день в рабочее время, у органов предварительного следствия имелась возможность для получения судебного решения для его производства; основание, указанное следователем в постановлении о производстве обыска, - «отсутствует возможность подготовки материалов в суд» - не является основанием для производства неотложного обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При рассмотрении законности производства обыска не участвовали заинтересованные лица К.Н.А., заявившая ходатайство о рассмотрении законности обыска с ее участием и извещенная судом надлежащим образом, а также К.Д.Г., который ходатайствовал о его непосредственном участии в судебном заседании, однако в нарушение требований ст. 240 УПК РФ его участие организовано судом посредством видео-конференц-связи, что нарушило его право на защиту. В связи рассмотрением законности производства обыска через 9 месяцев после его производства нарушены требования, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, то есть нарушены разумные сроки уголовного производства. Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Б.В.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: , по месту жительства К.Д.Г. в случаях, не терпящих отлагательства. Проведение обыска поручено сотрудникам , которыми ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 37 мин. до 12 час. 05 мин. проведен обыск в жилище по месту жительства К.Д.Г. При проведении обыска присутствовали адвокаты Б.С.Н., Б.О.Н., иные лица, сведения о которых указаны в протоколе обыска. С учетом времени возбуждения уголовного дела у следователя имелись исключительные основания (возможность утраты доказательств, имеющих значение для уголовного дела) для проведения обыска без получения судебного решения. Доводы защиты о противоречивости постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения. Старшим следователем УР Х.С.В. нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый К.Д.Г. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал; полагает, что сотрудником, проводившим обыск, превышены полномочия, поскольку направленное следователем в 5 час. утра поручение не могло быть рассмотрено министром, следовательно обыск проведен без поручения; суд не обеспечил его, К.Д.Г., непосредственного участия в судебном заседании при проверке законности обыска; судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица К.Н.А.

Защитник - адвокат Б.О.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; полагает, что обыск был проведен для оказания давления на К.Д.Г., который находился под домашним арестом, у следователя, возбудившего уголовное дело в 7 час., была возможность обратиться в суд для получения судебного решения на производство обыска; в нарушение ст. 164 УПК РФ в ходе обыска применено насилие, в связи с этим проводится проверка.

Заинтересованное лицо К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что при производстве обыска были нарушены все права, детей не отпустили в школу, детей попросили расписаться в протоколах.

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным, принятым на основании представленных следователем материалах; обыск проведен в случаях, не терпящих отлагательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных материалов мотивированно проведенное ДД.ММ.ГГГГ следственное действие - обыск в жилище по адресу: – признан законным.

Обыск в жилище проведён на основании постановления старшего следователя Х.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. После начала производства следственных действий уведомление о производстве обыска в жилище было направлено в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев указанное уведомление, убедился, что следователем представлены достаточные данные, подтверждающие, что проведение обыска в жилище по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного , было обусловлено оперативной необходимостью, связанной с безотлагательностью данного следственного действия. Обыск проведен на основании мотивированного постановления следователя в условиях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

Согласно представленных с уведомлением материалов в ходе расследования уголовного дела установлено, что в совершении преступления, по которому возбуждено уголовное дело, подозревается К.Д.Г., который проживает по адресу: , по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Представлена информация о гражданах, зарегистрированных в жилище.

Обыск в жилище был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием заинтересованного лица К.Н.А., адвокатов Б.О.И., Б.С.Н., осуществляющих защиту обвиняемого К.Д.Г. по соглашению. До производства обыска постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предъявлено находящейся в квартире К.Н.А., а также адвокатам, которые с постановлением ознакомлены. Согласно протоколу, в ходе обыска документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены и не изъяты. Несоответствия протокола обыска требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ не установлено.

Уведомление следователя рассмотрено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду, в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого К.Д.Г., адвокатов Б.О.И., Б.С.Н. Всем доводам заинтересованных лиц судом дана оценка, мотивированно произведенное следственное действие признано законным.

Суд апелляционной инстанции оснований признать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не усматривает по следующим основаниям.

С соблюдением требований закона суд проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, признал доводы следователя о необходимости проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, обоснованными, согласился, что у следователя были основания полагать, что промедление обыска может повлечь утрату доказательств по уголовному делу. Ссылки защитников на то, что уголовное дело возбуждено по событиям 2018-2019 годов, К.Д.Г. находился на домашнем аресте, по месту его жительства по ранее возбужденному уголовному делу проводился обыск, не могут быть признаны обоснованными, влекущими признание производство обыска незаконным. Из материалов дела следует, что по событиям 2018 -2019 годов следователь имел информацию, что денежные средства были перечислены на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона, которым пользовался К.Д.Г.; при вынесении постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователь указал на необходимость обнаружения и изъятия, в том числе документов и электронных носителей информации, имеющих отношение к возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу. Свидетель К.А.Ю., будучи допрошенным после возбуждения уголовного дела, указал на осуществление связи с К.Д.Г. посредством интернет-переписки, а также на перечисление денежных средств на лицевой счет мобильного телефона К.Д.Г. Указанная свидетелем информация подлежала проверке; по месту жительства К.Д.Г. могли находиться доказательства, их подтверждающие. Суд на основании представленных материалов убедился, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска по месту жительства К.Д.Г.

Вопреки доводам защитников, обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, судом первой инстанции проверены, по указанным обстоятельствам судом в постановлении дана оценка представленным материалам и доводам защиты. Оснований признать обжалуемое постановление немотивированным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о не разъяснении прав понятому А., о не указании статуса Ш. представленной копией протокола обыска не подтверждены. Напротив данных понятого А.Д.С. имеется подпись, как и напротив понятых М.А.М., Ш.А.А., замена понятого А.Д.С. понятой Ш.А.А. отражена в протоколе.

Доводы о том, что в протоколе не указан К.Д.Г., не предъявлено постановление о производстве обыска участвующим лицам, имеются исправления, не заверенные участвующими лицами, не могут быть признаны обоснованными. Исправление фамилии на первой странице протокола заверено подписями понятых. Согласно протокола отражено время прибытия в квартиру адвокатов Б.С.Н. и Б.О.Н., время покидания Б.О.Н. квартиры, вновь ее прибытие в квартиру. Постановление о производстве обыска было предъявлено для ознакомления защитнику Б.С.Н., К.Н.А. Согласно записи, заверенной понятыми, адвокат Б.С.Н. ознакомился с постановлением и забрал его, от подписи отказался, К.Н.А. также отказалась ставить подпись. Из записей, сделанных адвокатами, К.Д.Г. в протокол не включен, был уведен из квартиры. Из протокола следует, что лицом, с участием которого проведен обыск в жилище, является К.Н.А.

Довод защитника о том, что законность обыска судом проверена без участия заинтересованного лица К.Н.А., на законность судебного решения не влияет. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А. была уведомлена смс сообщением (т. 1 л.д. 207), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Заказные письма, направленные судом, заинтересованное лицо К.Н.А. не получает.

Довод защитника о том, что непосредственное участие К.Д.Г. в судебное заседание не обеспечено, его права на защиту не нарушает. Участие К.Д.Г. обеспечено с помощью системы видео-конференц-связи, свою позицию К.Д.Г. довел до суда, его позиция поддержана защитниками, непосредственно принявшими участие в судебное заседание.

Рассмотрение судом законности обыска после отмены постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ через значительное время основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не является.

Довод К.Д.Г. в суде апелляционной инстанции о проведении сотрудником полиции обыска без поручения не может быть признан обоснованным. Поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено врио начальника Д.В.Г., представлено суду с уведомлением о производстве обыска в жилище.

Доводы о применении насилия сотрудниками полиции являются самостоятельным предметом проверки. Факт привлечения А.А.Г. к уголовной ответственности не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим проверке по настоящему материалу. Утверждение заинтересованного лица К.Н.А. о признании детей участниками обыска с возложением на них обязанности расписаться в протоколе протоколом обыска не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище без судебного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина