Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2017 года, которым направлено частное постановление командующему войсками Западного военного округа для принятия мер к командиру в/ч №Потерпевший №1, допустившему нарушения закона. Постановлено в месячный срок сообщить о принятых мерах в Бологовский городской суд Тверской области.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, его выступление в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Переверзева С.С., который просил постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2017 года Щербаков Ж.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с приговором по итогам рассмотрения уголовного дела судом вынесено частное постановление в адрес командующего войсками Западного военного округа для принятия мер к командиру в/ч №Потерпевший №1, допустившему нарушения закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, считая частное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что постановление суда нарушает его права и свободы, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит учесть, что он не затягивал судебного разбирательства уголовного дела, которое председательствующий по делу судья начал рассматривать в общем порядке, несмотря на возражения сторон. Представляя интересы МО РФ, он сообщил суду только соответствующие действительности сведения и представил надлежащие документы, однако суд их не принял во внимание и приобщил к делу сведения, добытые на неизвестных сайтах сети «Интернет» по собственной инициативе, не учитывая при этом мнение участников процесса. Обращает внимание на допущенные судом нарушения, выразившиеся в нарушении прав подсудимого при непосредственном осмотре места происшествия. Указывает о том, что он не давал своего согласия о самостоятельной явке на осмотр места происшествия и о доставке государственного обвинителя и защитника. Просит учесть, что обеспечить такую доставку участников процесса не мог, поскольку государственный обвинитель заявил о невозможности данного процессуального действия. Считает, что срочная необходимость оперативного осмотра была нецелесообразна, учитывая давность совершения преступления, а также изменившуюся обстановку. Полагает, что в срыве выездного судебного заседания 07.04.2017г. его вины нет. Прибывших в войсковую часть судью и секретаря судебного заседания по его указанию сопровождал на место происшествия капитан ФИО5, который предварительно снял ограждение из колючей проволоки для проезда автомашины с подсудимым. Работы по восстановлению ограждения он не выполнял. Его предложения по согласования списков участников процесса для допуска на территорию части понимания со стороны суда не нашли. Просит учесть, что следующий осмотр предполагалось провести не на месте происшествия, а возле КПП-1 войсковой части №., однако суд принял решение о проведении выездного заседания на месте происшествия, доступ к которому был невозможен в связи с отсутствием утвержденных списков. Никакого противодействия в осуществлении судебных действий с его стороны оказано не было. Просит учесть, что проход и проезд на территорию жилого фонда военного городка открыт, ограничен не был.

Считает, что запрос в военную
прокуратуру Тверского гарнизона о законности закрытия в апреле 2017 г.
прохода через территорию военного городка и вынесение представления об
устранении нарушений закона, к рассматриваемому делу не относились. Кроме того, на представление военной
прокуратуры Тверского гарнизона командованием войсковой части № было направлено письмо с обоснованием необходимости ограждения административно - хозяйственной территории
войсковой части на законных основаниях и отмене
вышеуказанного представления в связи с отсутствием нарушений закона.

Просит учесть, что дорогу, соединяющую населенные пункты, никто не перекрывал, что подтверждается соответствующим письмом. Полагает, что суд не мог по собственной инициативе собирать не имеющую отношения к делу информацию по факту обращений жителей о перекрытии прохода. После осмотра места происшествия в 2016 г. сотрудниками полиции вещественные доказательства командованию части на хранение не передавались, а поэтому ответственность за их сохранность на командование не возлагалась. Также указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела, о чем свидетельствуют, в частности неоднократные отводы, заявленные ему государственным обвинителем, порядок проведения допросов свидетелей Виклова и Гусарова, а также иные необъективные действия суда.

Представитель потерпевшего также указывает, что частное постановление вынесено судьей единолично, без оглашения в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобеПотерпевший №1 указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы, не соответствующие действительности, отдельные протоколы подписаны не им, а другим лицом, он знакомился с другими материалами дела. Полагает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. Он административному взысканию судом не подвергался, поскольку закон не нарушал. Считает, что причиной затягивания дела явился ненадлежаще составленный протокол осмотра места происшествия, а не занятая им позиция. По мнению Потерпевший №1, резолютивная часть частного постановления нормам закона не соответствует, только вышестоящее командование, а не судья вправе применить к нему меры дисциплинарного воздействия. Полагает, что суд не мог возложить на него обязанности по доставке к месту осмотра участников процесса. Утверждение суда о том, чтоим целенаправленно была изменена обстановка места происшествия, также является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями закона, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что занятая представлявшим интересы потерпевшего МО РФ Потерпевший №1 позиция в судебном заседании привела к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушению права подсудимого на защиту, а также, что Потерпевший №1 воспрепятствовал отправлению правосудия. Установив указанные обстоятельства, суд частным постановлением предложил командующему войсками Западного военного округа принять меры к допустившему нарушения закона командиру в\ч №Потерпевший №1

С такими выводами и мотивами, приведенными в их обоснование, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Щербакова Ж.Е. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, который с обвинением согласился, размер ущерба не оспаривал. Однако в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе получил и приобщил к материалам дела сведения из сети Интернет, касающиеся обвинения Щербакова Ж.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего прекратил особый порядок и назначил дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

К рассмотрению дела суд приступил 30 марта 2017 года. В указанный день рассмотрение дела не завершено, объявлен перерыв до 07 апреля 2017 года. 07 апреля 2017 года суд продолжил рассмотрение дела, в ходе которого удовлетворил ходатайство стороны защиты об осмотре местности и в указанных целях суд прибыл в тот день на территорию войсковой части. Однако судебное заседание не состоялось в связи с неявкой участников процесса.

Вывод суда в постановлении о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 своими действиями и бездействием сорвал указанное выездное судебное заседания нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела не следует, что Потерпевший №1 заявил о том, что прибудет к месту осмотра с государственным обвинителем и защитником. Более того, доставка участников процесса к месту проведения выездного судебного заседания не могла быть возложена на него в силу закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года, Потерпевший №1 не прибыл в выездное судебное заседание, поскольку участвующий в деле государственный обвинитель отказался явиться в указанное судебное заседание в связи с несогласованием своего участия в нем с прокурором, о чем поставил в известность Потерпевший №1

При таких данных оснований полагать, что неявка самого Потерпевший №1 в данное судебное заседание существенно нарушила права других участников процесса и повлекла затягивание рассмотрения дела, у суда не имелось.

Что касается выводов суда относительно несоответствия данных представителем потерпевшего Потерпевший №1 показаний в судебном заседании обстановке на месте совершения преступления, что было установлено судьей вне рамок судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Заседание по делу было продолжено судом 18 апреля 2017 года, в тот же день судом объявлен перерыв до 20 апреля 2017 года – рассмотрение дела назначено в выездном судебном заседании, которое в тот же день состоялось, при этом суд осмотрел место происшествия.

Вывод суда о допущенном Потерпевший №1 противодействии суду 20 апреля 2017 года обоснованным признать нельзя, поскольку имеющимися в деле данными он не подтвержден.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих утверждение Потерпевший №1, об особом порядке проведения заседания суда на территории войсковой части. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о целенаправленном изменении Потерпевший №1 обстановки места происшествия с целью противодействия суду и затягиванию рассмотрения дела. Такой вывод суда носит предположительный характер и не подтвержден объективными данными и не опровергает утверждений представителя потерпевшего о том, что войсковая часть осуществляла тем самым хозяйственную деятельность.

Действия Потерпевший №1, выразившиеся в недопуске участников процесса в жилой фонд военного городка 20 апреля 2017 года, воспрепятствованием отправлению правосудия также признать нельзя. Делая такой вывод, суд необоснованно сослался на представление, внесенное военной прокуратурой в адрес командира войсковой части об устранении нарушений закона. Суд не учел, что представление внесено по иному факту, не связанному с осуществлением судом своих полномочий по рассмотрению уголовного дела. Из указанного представления следовало, что дорога была перекрыта 1 апреля 2017 года – до разрешения судом ходатайства стороны защиты о проведении судебного заседания на месте совершения преступления, устранить нарушения закона предписано лишь 15 мая 2017 года.

Из материалов дела также следует, что непредставление Потерпевший №1 указанных в акте 241 частей пилорамы обусловлено фактом последующего их хищения неустановленном лицом, о чем свидетельствовала копия заявления в компетентный орган.

Таким образом, данных, свидетельствующих о затягивании Потерпевший №1 рассмотрения уголовного дела в отношении Щербакова Ж.Е., нарушении им права на защиту подсудимого и воспрепятствовании отправлению правосудия, в представленных материалах не имеется.

Более того, несогласие суда с избранной представителем потерпевшего позицией не может являться основанием для частного реагирования судом в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. Следует также отметить, что воспрепятствование отправлению правосудия является уголовно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 294 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Что касается доводов Потерпевший №1 о неоглашении судом частного постановления по результатам судебного разбирательства и неправильных действиях суда при рассмотрении дела по существу, то их нельзя признать заслуживающими внимания. Частное постановление было вынесено судом в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, что подтверждается протоколом. Действия суда по разрешению уголовного дела предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящей жалобы на частное постановление не являются. Утверждения Потерпевший №1 о допущенных органом расследования нарушениях также проверке не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2017 года, которым командующему войсками Западного военного округа предложено принять меры к командиру в/ч №Потерпевший №1, допустившему нарушения закона, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова