Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Пачевой О.А. о замене осуждённой Смирновой 1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания,

которое постановлением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,

Смирновой 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 29 дней заменена на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

и апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Громовой Н.Н. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд в недостаточной степени оценил те обстоятельства, что Смирнова находилась на лечении в медицинских учреждениях, проходила <данные изъяты> экспертизу, не имеет паспорта. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Пачева О.А. считает, что доводы, приведённые в ней, являются необоснованными. Указывает, что в период отсутствия Смирновой на рабочем месте по уважительным причинам предупреждения о замене наказания ей не выносились, эти дни не учитывались в качестве прогулов; довод об утрате осуждённой паспорта не является препятствием к отбыванию исправительных работ. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные положения закона судом при вынесении решения соблюдены.

Судом установлено, что приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова была поставлен на учёт в УИИ Гвардейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (г. Полесск); ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ; у осужденной была отобрана подписка о том, что она обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за их неисполнение, в том числе, за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания Инспекции и за прогул, а также выдано предписание явиться в МБУ <данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирновой вынесены предупреждения за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова принята на работу в МБУ «<данные изъяты>» подсобным рабочим.

Установлено, что Смирнова во время отбывания наказания неоднократно допускала прогулы без уважительных причин, в связи с чем неоднократно письменно предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Г. уволена с работы за прогулы. Она предупреждена о замене наказания, предписание для трудоустройства отказалась получать, работать не желает.

Установив, что осуждённая после письменных предупреждений вновь допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п.п. «а, б и г» ч.1 ст.46 УИК РФ, что судом обоснованно расценено, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришёл к правильному выводу о том, что примененные к ней меры, направленные на её исправление, оказались неэффективными, и принял верное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Представителем Инспекции в суд представлены документы, указывающие на нарушение Смирновой порядка и условий отбывания исправительных работ в отсутствие уважительных причин, а также сведения о проведении бесед с осуждённой, в ходе которых она отказывалась от получения предписания для трудоустройства; ДД.ММ.ГГГГ заявила, что работать не желает и согласна на замену наказания лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнова допускала прогулы в связи с отсутствием паспорта, находилась на лечении в медицинских учреждениях, проходила стационарную <данные изъяты> экспертизу, учитывая изложенное, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции. Этим доводам судом в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется; поскольку нарушения Смирновой порядка отбывания наказания имели место в иные периоды времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что Смирнова злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором наказания и заменил осужденной неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивировав своё решение.

Вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о виде исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит исполнять наказание, разрешены судом в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене Смирновой 1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.