Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Г.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года, которым признано незаконным бездействие следователя СО МВД России «Мичуринский», выразившееся в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению С.Г.В. с просьбой признать потерпевшей; признано незаконным бездействие следователя СО МОМВД России «***», который, не определил в период с 30.04.2015 по настоящее время процессуальное положение заявителя в уголовном деле ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, С.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России «***», выразившегося в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению заявителя от 08.12.2017 с просьбой признать потерпевшей, обязать устранить нарушения. Просила также признать незаконным бездействие следователя СО МОМВД России «***», который, не определив в период с 30.04.2015 по настоящее время процессуальное положение заявителя в уголовном деле ***, потерявшей в результате ДТП дочь, обязать устранить нарушения.

Обжалуемым постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года, жалоба С.Г.В. удовлетворена.

В апелляционной жалобе С.Г.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом вывод суда о том, что якобы (цитата) «в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено», считает противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так как многократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу *** по основанию п.1 4.1 ст.208 УПК РФ было признано незаконным, в том числе и судом, в том числе дважды в составе судьи, постановившего настоящее решение.

Указывает, что в делах Мичуринского районного суда: ***, ***, *** и, в частности, в апелляционном постановлении Тамбовского областного суда №*** от *** имеется вывод о неправомерном применении следствием п.1 ч.1 ст.208 УГ1К РФ в рамках уголовного дела ***.

Просит исключить из обжалуемого постановления вышеуказанный вывод суда, поскольку в материалах уголовного дела *** имеются доказательства причастности к дорожно-транспортному происшествию водителей С.Н.А. и Р.М.Г.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ С.Г.В., исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об ее удовлетворении, что не оспаривает и заявительница.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявительницы при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод жалобы С.Г.В. о том, что судом сделан вывод о неустановлении в ходе предварительного расследования лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не соответствует действительности.

Оспариваемое выражение является не выводом суда, а лишь отражением обстоятельств, содержащихся в исследованных судом и приведенных в решении материалах дела, в частности, в постановлении о приостановлении вышеуказанного уголовного дела, и само по себе не влияет каким-либо образом на процессуальный статус заявительницы в уголовном деле и не нарушает ее права и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по существу, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года об удовлетворении жалобы С.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: