Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панчука Д.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панчука Дениса Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Панчука Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панчук Д.С. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2016 года отменено, Панчук Д.С. отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока: 16 ноября 2018 года. Конец срока: 12 августа 2021 года.

Осужденный Панчук Д.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Панчук Д.С. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Оспаривает выводы суда, указывает, что два взыскания, на которые ссылается суд, сняты, оценка тяжести этих взысканий не дана, что ставит под сомнение формулировку суда о том, что поведение не является стабильно положительным.

Судом не принята во внимание положительная характеристика с места учебы ФКП ОУ № НОМЕР.

Указывает, что суд мог придти к выводу, что он является отцом-одиночкой, мать ребенка лишена родительских прав, а временная опека его матери над ребенком заканчивается через два месяца. Эти обстоятельства судом не оценены.

Считает, что судом нарушены требования закона, поскольку суд сослался на судимость 2001 года и отбытое по этой судимости наказание.

Суд не оценил основания условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, указанные в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Панчука Д.С. от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого Панчука Д.С. в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого Панчук Д.С. имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, два раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора и устного выговора. В постановлении дана подробная оценка динамике получения поощрений осуждённым и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года в отношении Панчука Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Панчука Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья