Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Г.А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, которым

Г.А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 29.11.2017 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по п. «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы 09.01.2020 по отбытии наказания;

- 01.10.2020 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст.158, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 01.03.2021 Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Г.А.А. по приговорам мирового судьи Центрального судебного участка г. Инта от 01.10.2020 и Интинского городского суда от 01.03.2021.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи Центрального судебного участка г. Инта от 01.10.2020 и Интинского городского суда от 01.03.2021, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания Г.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислено со дня освобождения Г.А.А. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы Г.А.А. время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Г.А.А. и защитника Демидовича С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., предложившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Так, автор жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Г.А.А. к хищению 5 000 руб. у потерпевшей Б.А.И.

Автор жалобы считает, что ни органами следствия, ни в последующем судом не было установлено, что у осужденного в тот вечер не было при себе денежных средств. Указывает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, просит приговор в этой части отменить, оправдать Г.А.А., в остальной части приговор просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также просит не отменять условное осуждение, назначенное приговорами от 01.10.2020 и от 01.03.2021, которые исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору Г.А.А. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, тайно похитил шуруповерт «HAMMER PREMIUM» стоимостью 3000 руб., мультиметр «VC9205А» стоимостью 2 000 руб., электродрель «Stanley STDH5510» стоимостью 3 000 руб., принадлежащие А.М.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб в общем размере 8 000 руб.

Он же в период с <Дата обезличена><Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил из рюкзака Б.А.И. денежные средства в сумме 5 000 руб., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Вина Г.А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции дана правильно.Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Г.А.А. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.В основу приговора положены: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшего А.М.Н., согласно которым до хищения он распивал у себя дома спиртное с П.В.Н. и Г.А.А., <Дата обезличена> не обнаружил в своей квартире инструменты, которые оценил в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, похищенные инструменты являлись основными средствами профессиональной деятельности; показаниями свидетеля П.В.Н., согласно которым он в конце мая 2021 года с А.М.Н. распивал спиртное по адресу: <Адрес обезличен>, в указанный период в гости приходил Г.А.А., впоследствии А.М.Н. сообщил, что у него пропали инструменты, предположил, что их мог взять Г.А.А.; показаниями свидетеля А.К.М., из которых следует, что его отец А.М.Н. проживает по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>А.М.Н. увезли в больницу, вечером он пришел к отцу в квартиру, никого дома не было, дверь была не заперта, в квартире были разбросаны вещи, наличие инструментов в квартире он не осмотрел; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшей Б.А.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата обезличена> распивала спиртное в квартире Г.А.А. совестно с Г.А.А. и Н.Д.А., у нее было две купюры по 5 000 руб., одну купюру она дала Г.А.А. для покупки спиртного и закуску, вторая купюра осталась в рюкзаке, сдачу с покупки спиртного и закуски ей вернули, позже в квартиру пришел О.С.Н., О.С.Н. и Г.А.А. видели, как она убирала деньги в рюкзак, после распития спиртного уснула, когда проснулась не обнаружила в рюкзаке купюру номиналом 5 000 руб., вместе с Н.Д.А. они пошли искать О.С.Н. и Г.А.А., которые к тому моменту ушли из квартиры, обнаружили их в квартире знакомых, они спали, денег при себе них не было, впоследствии Г.А.А. отдал потерпевшей 5 000 руб., пояснив, что потом О.С.Н. отдаст ему деньги, о том, что деньги похитил Г.А.А. узнала от оперуполномоченного; показания свидетеля О.С.Н., согласно которым <Дата обезличена> распивал спиртное в квартире Г.А.А. совместно с Г.А.А., Н.Д.А., Б.А.И., вечером с Г.А.А. ходили в кафе «Полярная ночь», где расплачивался Г.А.А. наличными деньгами, впоследствии Г.А.А. не говорил, что отдал за него деньги Б.А.И.; показания свидетеля Н.Д.А., который с <Дата обезличена><Дата обезличена> совестно с Г.А.А., Б.А.И. и О.С.Н. распивали спиртное в квартире Г.А.А., алкоголь приобретали на деньги Б.А.И., которые она при всех доставал из рюкзака и предавала Г.А.А., Б.А.И. сказала, что у нее есть 10 000 руб., деньги хранились в рюкзаке, проснувшись вечером <Дата обезличена> в квартире находились Б.А.И. и Г.Е.В., потерпевшая не смогла найти 5 000 руб., оставшиеся после приобретения спиртного.Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам, в том числе: протоколам осмотра места происшествия, выемки у Г.А.А. похищенных им у А.М.Н. шуруповерта, мультиметра и электродрель, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в баре «Полярная ночь», согласно которой Г.А.А. расплачивается одной купюрой, а на сдачу получает пять купюр и несколько монет.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.А.А. в части хищение денежных средств у Б.А.И. Суд обоснованно отклонил, как несоотвествующие действительным событиям, показания Б.А.И. и Г.А.А. в судебном заседании о причастности к совершению преступления О.С.Н., в связи с тем, что они противоречат материалам дела. Наличие у виновного денежных средств в день совершения кражи также не подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей. Доводам стороны защиты о непричастности Г.А.А. к совершению хищения денежных средств у Б.А.И. в приговоре дана правильная оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении А.М.Н.; добровольное возмещение имущественного ущерба Б.А.И., причиненного в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания условно и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с учетом степени общественной опасности совершенных деяний и восстановления социальной справедливости. В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 53.1, 73 и 76.2 УК РФ.Наказание, назначенное Г.А.А. соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно, как исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Г.А.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов