Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>22 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, которым

<ФИО>23, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением свободы.

Меру пресечения <ФИО>24 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда <ФИО>25 совершил злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>26 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>27 считает, что органами предварительного расследования не приведено ни одного доказательства, что он умышленно допустил искажение показаний заявителя <ФИО>28 и в объяснениях сообщили именно те сведения, которые автор жалобы изложил в протоколе. Никаких замечаний на протоколы допросов не поступили. Приговор в значительной части – описании преступного деяния, является копией обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и ошибок, что является нарушением норм УПК РФ. В описательно – мотивировочной части постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не сформулировано решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастности автора жалобы к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.285 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей: <ФИО>29 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката и осужденного о несогласии с приговором, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>30., согласно которым <ФИО>31. и сотрудник полиции вызвали его в отдел полиции, где находилась бабушка, у которой он раньше работал и забрал водяной насос, поскольку она не оплатила его работу. Его мать договаривалась по поводу произошедшего инцидента.

Показаниями свидетеля <ФИО>32., который указал, что ему стало от супруги известно, что сын или украл, или взял в счет оплаты работы насос. Супруга возместила ущерб женщине, у которой сын украл насос.

Показаниями свидетеля <ФИО>34., которая пояснила, что подсудимого знает. В ноябре-декабре 2019 года у нее работали дагестанцы, которые взяли с собой <ФИО>33. Она им за работу заплатила, когда ушли рабочие, то украли у нее насос. <ФИО>35 попросил у нее прощение за то, что так поступил, и признался, что украл насос.

Показаниями свидетеля <ФИО>36., который пояснил, что в январе 2020 года поступило сообщение, что у гражданки <ФИО>37 пропал насос. Материалы проверки находились у <ФИО>38 и им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он знакомился с данным делом, по его мнению, было принято законное решение;

Показаниями свидетеля <ФИО>39 который указал, что в январе 2020 года к нему за юридической помощью обратилась <ФИО>40., которая пригласила его проехать с ней в пункт полиции в п. Лоо, куда она подала заявление по факту кражи насоса. Мать парня полностью возместила ущерб за насос.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте совершения преступления свидетеля <ФИО>41 от 8 января 2021 года, согласно которых он дал показания по обстоятельствам совершения кражи насоса у Зеберг Л.И.; должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска <ФИО>42 выпиской из приказа о назначении <ФИО>43 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции п. Лоо Лазаревского района УВД г. Сочи; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года вынесенного <ФИО>45 в отношении <ФИО>46 постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у Зеберг Л.И.; постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Данеляна С.М. по ст. 25.1 УПК РФ; заключением служебной проверки от 7 января 2021 года в отношении <ФИО>44., которым подтверждены выявленные нарушения, связанные с неполнотой проведенной проверки по заявления Зеберг Л.И. и другими.

Показания свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вопреки доводам жалобы, все показания оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, ввиду согласованности данных показаний с другими доказательствами, они обоснованно признаны достоверными и учтены при вынесении приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, данные доказательства оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются противоречащими материалам дела. Так согласно показаний <ФИО>47., данными им в судебном заседании, в которых он признался в совершении кражи насоса, свои показания он подтвердил в показаниях на месте совершения преступления. Свидетель <ФИО>48. подтвердила, обстоятельства совершения кражи и что сам <ФИО>49. признался ей о совершении кражи насоса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, все приводимые ими доводы судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Суд подробно изложил в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденным <ФИО>50 и они не являются копией обвинительного заключения, как об этом утверждается в жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к осужденному статей 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, в отношении <ФИО>51, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов