Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 05 августа 2015 года, которым производство по жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересов ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО12 от 18 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 прекращено в виду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Уцумиева А.Д. полагавшего постановление подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агасиев Р.З. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО4 от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба адвоката Агасиева Р.З. оставлена без удовлетворения и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и признать незаконным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО4 от <дата>.

В обосновании доводов указывает, что суд указал, что постановление суда от 10.09.2014 о разрешении следователю наложить арест на имущество отменено постановлением президиума Верховного суда РД от 15.07.2015 и при повторном рассмотрении ходатайства судом постановлением от 03.08.2015 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. С учетом этого суд сделал вывод о том, что не имеется предмета спора и постановление ФИО5 от 18 января 2015 г. правового значения не имеет.

Между тем, ссылки судьи на постановления судов от 10.09.2014, 15.07.2015 и 03.08.2015 не имеют юридического значения, поскольку данные судебные решения не оспариваются в данной жалобе. Наличие этих судебных решений не могут служить препятствием для обжалования незаконных действий должностного лица, связанных с вынесением задним числом постановления об отказе отменить ареста на имущество.

Более того, право отмены ареста имущества действующим уголовно-
процессуальным законодательством предоставлено не суду, а
должностному лицу в производстве которого находится уголовное дело
(п.3 ч.2 ст.38 и ч.9 ст.115 УПК РФ). Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено задним числом, судом проигнорированы.

Кроме того, в этом же судебном акте указано на то, что вышеуказанное ходатайство адвоката Агасиева Р.З. от 12 января 2015 года было разрешено письмом заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 18 января 2015 года за № 08-706169-14 является незаконным, так как противоречит требованиям ст.122 УПК РФ.

Обжалуемое же постановление ФИО4 датированное 18 января 2015 года было отправлено адвокату Агасиеву Р.З. лишь 10 апреля 2015 года. Это обстоятельство объективно подтверждается почтовой отметкой на конверте, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору» - <.> указанным на конверте отправителя - СУ СК РФ по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановления Советского районного суда г.Махачкала от 10 сентября 2014 года по ходатайство следователя СУ СК России по РД был наложен арест на недвижимое имущество ФИО3, но уголовному дело по его обвинению ч.3 ст.30 п.«ж», ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Из материала усматривается, что постановлением Президиума Верховного Суда РД данное постановление отменено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при повторном рассмотрении ходатайства судом постановлением от 3 августа 2015 в удовлетворении ходатайства отказано и таким образом, предмет спора не имеется и по этому постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО5 от 18 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 правового значение не имеет

При указанных обстоятельствах согласно п - 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № судья выносит постановлении о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2015 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2015 года вынесенное по жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО14 от 18 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р.Д. в порядке главы 47.1 УПК РФ со дня вынесения.

Судья