Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и ее защитника Смуровой Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 и ее защитник Смурова Н.И. просят приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 года в отношении ФИО4 отменить. В жалобе указывается, что ФИО4 не признает вину в совершении преступления; приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей и заинтересованных свидетелей противоречивы; «приговор постановлен при наличии имеющихся противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые судом не выяснены и не устранены».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор полагала необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции осужденная указала, что после возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору 27.06.2017 года проводились следственные действия, направленные на устранение неполноты предварительного следствия. При этом постановлением следователя от 16.08.2017 года (т. 3 л.д. 91-92) уголовное преследование ФИО4 прекращено в полном объеме. Обвинительное заключение не утверждено прокурором, в нем не приведено содержание доказательств стороны защиты, неверно указан срок предварительного следствия; постановление суда первой инстанции от 21.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным. Кроме того, обвинение ФИО4 является «абсурдным»: денежные средства, которые потерпевшая передала ФИО4, не могут являться страховой суммой, а «инвестированный доход» не предполагает выплату денежных средств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 «о разъяснении обвинения». ФИО4 обвиняется в совершении преступления путем обмана, однако «фактически описан способ злоупотребления доверием»; уточняя обвинение, суд «вышел за пределы судебного разбирательства»; в заседании суда первой инстанции не установлен способ совершения мошенничества, что следует из показаний и объяснений ФИО1. Отношения между ФИО4 и ФИО1 «складывались не в рамках договора страхования, а лишь использовался бланк заявления как гарантия возврата денег и подтверждение данного факта перед мужем потерпевшей»; потерпевшая «страховаться не собиралась, а имела лишь намерение получить доход, обещанный подсудимой», что также подтверждается показаниями ФИО1. Вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей являются последовательными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что преступление было совершено в офисе ОРГАНИЗАЦИИ 1 по АДРЕСУ 1, в период времени с 0 часов 1 минуты до 23 часов 59 минут 02.10.2015 года, опровергается показаниями ФИО4, отчетом о маршрутах автомобиля и формой № «Контроль рабочего времени»; показания потерпевшей в части времени передачи денег являются противоречивыми; в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 имеются противоречия в части обстоятельств передачи денег ФИО4 Переписка в «Вайбер» является недостоверным доказательством. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, в удовлетворении ходатайства о ее допросе суд первой инстанции отказал. «Сумма ущерба не доказана»; ФИО4 брала у ФИО1 деньги в долг и осталась ей должна 380 долларов США, которые вернула перед судебным заседанием; из показаний ФИО1 следует, что ФИО4 не вернула немногим более 1000 долларов США. Флеш-накопитель, телефон «<данные изъяты>» с содержащейся на нем аудиозаписью разговора, скриншоты переписок, видео из дома ФИО1 являются недопустимыми доказательствами; телефон в настоящее время неисправен, на нем отсутствует видеозапись, «есть основания сомневаться в достоверности информации». Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об установлении принадлежности телефона «в виде оригинального источника с установлением IMEI», а также «в исследовании» телефона. Источник происхождения информации на флешкарте не установлен. Умысла на хищение денежных средств у ФИО4 не имелось, она неоднократно возвращала ФИО1 взятые у нее деньги, что подтверждается показаниями ФИО3, в удовлетворении ходатайства о вызове которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Суд первой инстанции отклонил вопросы к потерпевшей по аудиозаписи ее разговора со следователем.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 года в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости и достоверности (в том числе показаниям ФИО4, потерпевшей, ФИО2). Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений УПК РФ при изъятии, осмотре и признании вещественными доказательствами флеш-накопителя и сотового телефона «<данные изъяты>», о допустимости и достоверности видеозаписи разговора ФИО1 и ФИО4, содержащейся на флеш-накопителе, о допустимости снимков с экрана телефона ФИО1 с ее перепиской с ФИО4 и аудиозаписей телефонных переговоров, произведенных потерпевшей, - мотивированы надлежащим образом и являются правильными; доводы ФИО4 и ее защитника о недопустимости данных доказательств, в том числе по мотиву того, что в ходе осмотра телефона «<данные изъяты>» не удалось получить полный доступ к памяти этого телефона, судом первой инстанции были оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Аудиозапись разговора следователя и потерпевшей также оценена судом первой инстанции надлежащим образом.

Факт передачи ФИО1 3680 долларов США ФИО4 прямо подтверждается показаниями ФИО1, заявлением о заключении договора страхования и не оспаривается ФИО4 При этом суд первой инстанции правильно установил время и место передачи этих денежных средств. Доводы ФИО4 о том, что она получила 3680 долларов США от ФИО1 не 02.10.2015 года и не в офисе ОРГАНИЗАЦИИ 1 по АДРЕСУ 1, суд первой инстанции оценил надлежащим образом и обоснованно признал эти доводы несостоятельными; при этом судом первой инстанции также была дана оценка справкам с места работы мужа ФИО4 и о совершенных поездках на автомобиле.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о том, что ФИО4 незаконно, с корыстной целью, безвозмездно завладела имуществом ФИО1, причинив ей ущерб, действия ФИО4 являются мошенничеством, совершенным путем обмана, - в приговоре суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Доводы ФИО4 о том, что 3680 долларов США она взяла у ФИО1 для своих личных нужд (в долг), а не для заключения и оформления договора страхования, в дальнейшем вернула эти деньги, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции; данные доводы суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждения ФИО4 о том, что ФИО1 показала, что она не имела намерений заключать договор страхования, ФИО4 вернула ей указанные денежные средства, - не соответствуют показаниям потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Так, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, надлежащим образом оценив в постановлениях от 17.04.2018 года (т. 5 л.д. 25-28), от 21.05.2018 года (т. 5 л.д. 63-65), от 29.05.2018 года (т. 5 л.д. 77-79), от 17.08.2018 года (т. 6 л.д. 57) доводы ФИО4 и ее защитника о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, в нем не приведено содержание доказательств стороны защиты, неверно указан срок предварительного следствия. При этом УПК РФ не содержит положений, запрещающих после возвращения судом уголовного дела прокурору производство следственных и иных процессуальных действий, получение доказательств. Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств «о разъяснении обвинения» ФИО4, так как УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 16.08.2017 года (т. 3 л.д. 91-92) не является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО4 по обвинению, указанному в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 23.03.2018 года, является правильным, соответствует содержанию указанных постановления следователя и обвинительного заключения.

Предъявленное ФИО4 обвинение соответствует положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обозначение в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции 3680 долларов США, которые ФИО1 передала ФИО4 для заключения и оформления договора страхования жизни как «страховой суммы», а также использование словосочетания «с получением инвестированного дохода» - не свидетельствуют о ненадлежащем описании преступления (из этого описания с очевидностью следует, что указанные денежные средства потерпевшая передала ФИО4 для того, чтобы та оформила договор страхования жизни, при этом «3680 долларов» указаны в п. 4 заявления о заключении договора, который имеет название «страховые риски и размеры страховых сумм»).

Оглашение в заседании суда первой инстанции показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; при этом суд первой инстанции принял все необходимые меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. В связи с этим доводы о том, что ФИО4 ходатайствовала о допросе ФИО2 в заседании суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4 и ее защитника об установлении IMEI мобильного телефона с сим-картой №, принадлежащей ФИО1, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 (т. 6 л.д. 113, 127, 122-123). При этом телефон «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, осматривался в заседании суда первой инстанции; отказ суда первой инстанции в том, чтобы «открыть информацию в данном телефоне и обозреть, имеется ли данная информация в телефоне, которая имеется на флеш-накопителе», является правильным (т. 6 л.д. 131); оснований считать, что ФИО3 мог дать показания относительно обстоятельств передачи ФИО1 3680 долларов США ФИО4, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно снимал вопросы ФИО4 и ее защитника к другим участникам судебного заседания.

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО4 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и ее защитника Смуровой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков