Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении копии протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а так же возможности фотокопирования постановления районного судьи, ограничивающего его права на неприкосновенность жилища.

Постановлением районного суда от 22 февраля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что 19.02.2019 г. ст. о/у ОУР ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 в его домовладении, расположенном по адресу: <...>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого проведен осмотр его жилого помещения. Основанием для проведения ОРМ послужило постановление районного суда, ограничившее его конституционные права на неприкосновенность жилища. По итогам оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол осмотра и изъятия предметов и документов. Поскольку ему было отказано в предоставлении копии протокола ОРМ, а, следовательно, он был лишен конституционного права на обжалование указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также действий должностных лиц, его проводившего, а также не была предоставлена возможность сделать фотокопию постановления суда об ограничении права, считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения об отказе в принятии жалобы, поскольку его что жалоба содержала все признаки приемлемости, в связи с чем, должна была быть рассмотрена по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился об уважительности причин неявки не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, прокурор Сборец Н. А. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания (ч. 3 ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995г.), а в порядке - по иным основаниям, предусмотренным ст. 7 ч. 1, 2, 4-6 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.199 5г., - не могут быть обжалованы на основании ст. 125 УПК РФ, поскольку такие решения и действия в рамках ОРД, не являются процессуальными действиями и процессуальными решениями, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не являются действиями, решениями в уголовном судопроизводстве, и при подаче жалобы на соответствующие действия (бездействие), решения в принятии жалобы должно быть отказано, поскольку она не подлежит рассмотрению на основании ст. 125 УПК РФ).

Данный вывод суда является ошибочным.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предметом обжалования в рамках настоящего производства являются действия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края по проведению 19 февраля 2019 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении, в котором проживал ФИО1 с изъятием (как указано в жалобе) предметов и документов.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления Апанасенковского районного суда, вместе с тем, с какой целью оно проводилось из жалобы установить невозможно.

Судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, служба уголовного розыска ОМВД района относится к органам дознания.

Также не учтено, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия были проведены по решению суда в целях получения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, на стадии принятия жалобы ФИО1 к производству судом не был по существу разрешен вопрос о том, подана ли указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим лицом с учетом того, что сведений в отношении кого и на каком основании вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений о праве пользования или владения заявителем жилым помещением, в котором проводилось ОРМ, суду не представлено и судом самим не установлено.

При таких обстоятельствах судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий