Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ****

в ********,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ, возвращено без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Московского городского суда от 7 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 марта 2003 года и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2004 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.209; п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162; п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральным законом от 26 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральным законом от 26 декабря 2008 года, которые имеют по ее мнению причинно-законодательную связь с положениями ст.89 УПК РФ, поэтому ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст.222 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.222 УК РФ. Отмечает, что на момент следственного и судебного процесса вышеназванный Федеральный закон действовал в старой редакции, который не предусматривал признание преступления неоконченным, если в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась проверочная закупка. Не согласна с выводами судьи о выражении ей фактического несогласия с приговором суда и разъяснениями о возможности обжалования приговора в порядке главы 48 УПК РФ, поскольку изменения в законодательство были внесены после вступления приговора в законную силу, и поэтому, по ее мнению, подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ. Излагает комментарий к уголовному закону Московской государственной юридической академии, и считает, что суд первой инстанции принял необоснованную позицию. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судьей не отражено, какой именно статье УПК РФ имеется несоответствие ее требований. Подводя итог, просит применить в отношении нее положения ч.2 ст.10 УК РФ, смягчить назначенный срок наказания или изменить вид наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как видно из представленных материалов и правомерно указано судьей первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство осужденной ФИО1 содержит в себе доводы, затрагивающие существо приговора, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал осужденной на возможность рассмотрения ее доводов в порядке обжалования приговора в рамках главы 48 УПК РФ, поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не относятся к уголовному закону. Кроме того, ходатайства осужденной о смягчении наказания в силу изменения в уголовный закон были предметом рассмотрения и после принятия указанного осужденной изменения в закон - 26 февраля 2010 года, 27 августа 2012 года, 28 ноября 2013года, с отказом в смягчении наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, возвратил ходатайство осужденной ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Несовпадение позиции осужденной с мнением суда не является основанием к отмене принятого решения, а приведенный осужденной научный комментарий позиции суда не противоречит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года о возвращении ходатайства осужденной ФИО1 без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин