Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 18 февраля 2022 года, которым представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области о пересмотре приговора в отношении ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворено.

Заслушав выступление ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 20.07.2015 года Центральным районным судом г.Омска (с учетом изменений по апелляционному определению Омского областного суда от 17.09.2015) по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей (26 эпизодов) с освобождением от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ по каждому преступлению; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, и со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о пересмотре приговора в отношении ФИО1 и приведении его в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в ст. 290 УК РФ, улучшающих положение осужденного.

Судом представление удовлетворено: переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ к основному наказанию, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – <...> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2года.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит постановление суда подлежащим изменению.

Указывает, что в настоящее время санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и дает право суду вообще его не применять.

В представлении ведущий судебный пристав-исполнитель обратился в суд с просьбой о пересмотре приговора именно в части рассмотрения возможности не применять дополнительный вид наказания, а не с просьбой смягчить наказание.

Кроме того, при вынесении приговора, суд применил положения ст. 64 УК РФ не только к основному, но и к дополнительному виду наказания. В обоснование указывает, что санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривала назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, суд же назначил <...> рублей, при том, что сумма взятки составляла <...> рублей.

Отмечает, что отбыл основное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, за весь период отбывания наказания взысканий не имел. На данный момент имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ребенка от первого брака.

Указывает, что его материальное положение не позволяет ему исполнять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку 50% из заработной платы удерживается на выплату текущих алиментов. Какого-либо имущества или дополнительного дохода он не имеет.

Кроме того, районный суд не учел, что отмена дополнительного наказания в виде штрафа не освободит его полностью от финансовых обязательств, поскольку согласно приговору предусмотрена конфискация денежных средств в размере суммы взятки 872000 рублей.

Просит постановление суда изменить, сократить размер дополнительного наказания в виде штрафа до фактически выплаченной суммы.

В возражениях старший помощник прокурора округа Бабичева Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» статья 290 УК РФ изложена в новой редакции.

Новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как альтернативных, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 60-кратной суммы взятки.

Внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем обжалуемым постановлением было удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнителя о пересмотре приговора, снижен размер дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при вынесении приговора судом были применены положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, однако, суд не установил оснований для полного освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.