Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей на шесть месяцев, срок которой следует исчислять с момента ее задержания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1, участвующую в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника по назначению адвоката Паринову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда в части меры пресечения отменить, ввиду его необоснованности и немотивированности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на совершение открытого хищения товара из павильона на общую сумму 20880 рублей.

В ходе предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ходатайству прокурора мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей на срок 6 месяцев по тем основаниям, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о причине своей неявки суду не сообщила, хотя, якобы, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Этим же постановлением рассмотрение дела было отложено.

Данное постановление обжаловано подсудимой ФИО1, которая считает таковое незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов о незаконности постановления, в жалобе указывается на то, что это был единичный случай ее неявки в судебное заседание, в остальном, имеются все данные об отсутствии оснований для взятия под стражу, поскольку она имеет постоянное место жительства в <адрес>, ребенка в возрасте шести лет и мужа, страдающего сахарным диабетом. СМС извещение о судебном заседании она не получала, так как телефон был заблокирован из-за отсутствия денежных средств на счету, кроме того, она в это время находилась в Борисоглебском городском суде по другому делу, а с учетом того, что в розыск она никогда не объявлялась, считает постановление суда о заключении ее под стражу необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тем более, если это касается ограничения лица его конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, представленным фактическим материалам дела.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более тяжкую, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе обсудить вопрос о применении в отношении лица, хотя и более тяжкой меры пресечения, но не связанной с лишением свободы. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса о замене избранной меры пресечения, в нем должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность оставления прежней меры пресечения.

Указанные выше сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Так из представленных материалов видно, что согласно обвинительному заключению, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Сведений о мере пресечения ФИО1 после поступления дела в суд, представленный материал не содержит, как нет и данных о надлежащем извещении подсудимой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о том, каким образом подсудимая извещалась об этом судебном заседании.

Как указано в протоколе судебного заседания, подсудимая ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, хотя данных о проверке судом этих обстоятельств не имеется. Более того, нет данных о других нарушениях подсудимой избранной меры пресечения, о реагировании суда на эти нарушения, например, путем привода в судебное заседание, не исследованы и не приложены к материалу данные о личности подсудимой.

Как следует из обвинительного заключения и жалобы ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, имеет семью, постоянное место жительства, шестилетнего ребенка на иждивении и мужа, страдающего сахарным диабетом.

Избирая в отношении нее меру пресечения в виду заключения под стражу, суд указал, что она от получения судебной корреспонденции уклоняется, средства мобильной связи отключила. Вместе с тем, подтверждение этих доводов судом также не представлено.

При таком положении содержащийся в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 скрывается от суда, приобщенными к делу документами не подтвержден.

Факт наличия в отношении этой подсудимой других уголовных дел, не повлиял на избрание ей меры пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу, поэтому он не может служить и основанием для ее изменения.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену постановления районного суда с освобождением ФИО1 из-под стражи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей на шесть месяцев, отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова