Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 и заместителя руководителя того же отдела ФИО2 по заявлению ФИО4 о преступлении от 6 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на бездействие указанных должностных лиц, которые отказали в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его же заявлению от 6 августа 2018 года по фактам нарушений, допущенных следователем прокуратуры Кировского района г. Ярославля ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передав материалы для рассмотрения по первой инстанции в Ярославский областной суд. Автор указал, что судом и действиями должностных лиц следственного отдела нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, на обеспечение государственной защиты как потерпевшего от преступления.

Заявляет о процессуальном нарушении, которое заключается в отсутствии надлежащего уведомления, т.к. суд сослался на составленную 1 октября 2018 года помощником судьи ФИО5 в произвольной форме телефонограмму плохого качества, которая не содержит сведений о лице, принявшем информацию. ФИО4 не давал согласия на подобное уведомление, ожидал судебной повестки. Представленная информация является недостоверной, т.к. ФИО4 прибыл в здание суда на ул. Собинова к назначенному времени, был перенаправлен в здание на ул. Ушинского, куда прибыл лишь ко времени оглашения судебного решения, что отмечено в журнале посетителей, предлагает запросить соответствующую информацию. ФИО4 ходатайствует об исключении телефонограммы как доказательства его надлежащего уведомления и заявляет о том, что сделанные судом выводы необоснованны, т.к. материалы уголовного дела в соответствии с его доводами о совершенном служебном подлоге не исследовались.

Автор ссылается на Конституцию РФ, нормы международного права, разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС России, критикует правомерность ссылки на п. 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года, приводит примеры из практики и научной литературы, в соответствии с которыми приказ не может быть отнесен к нормативно - правовым актам, суд не должен был им руководствоваться, а должностными лицами допущено произвольное толкование правовых норм, вследствие чего, ФИО4 не признан потерпевшим и не имеет возможности реализовать свои процессуальные права.

Помощником прокурора, участвовавшим в судебном заседании, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, прокурор Берковская Т.А. сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 выражает несогласие с действиями и решениями должностного лица следственного органа, принятыми при реализации им своих полномочий при расследовании уголовного дела в 2004 году. Очевидно, что заявитель не согласен и с итоговым решением, вынесенным по данному делу, на которое он не ссылается. В настоящее время при обращении в следственный отдел с сообщением о преступлении ФИО4 привел лишь доводы, которые не могли быть ему не известны при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего, сообщение о преступлении является лишь попыткой переоценки доказательств. Представленные сведения не являются новыми или вновь открывшимися, по делу в отношении ФИО4 принято окончательное решение и он может обращаться с доводами о его пересмотре в соответствии с установленными УПК РФ процедурами.

Таким образом, заявление ФИО4, адресованное в следственный отдел, не содержит объективных данных о совершении преступления должностным лицом следственного органа, вследствие чего, отсутствовали основания для его регистрации в качестве сообщения о преступлении и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявителю дан мотивированный ответ.

С учетом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, а его апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано. Вопреки мнению заявителя, суд руководствовался не только нормами ведомственного приказа, но и требованиями процессуального законодательства, которые не предполагают доследственную проверку любых заявлений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, т.к. заявитель надлежащим образом был уведомлен посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает сокращенные сроки, поэтому, суд воспользовался именно таким способом извещения, что не противоречит требованиям УПК РФ и не требует согласия заявителя. Текст телефонограммы вполне читаем, составлен корректно, не требует специальной формы, имеется указание на помощника судьи ФИО5, который передел необходимые сведения адресату, указав и на место явки – каб. 11 <...>. ФИО4 такую информацию принял, но ошибочно явился в иное место – в здание на ул. Собинова, что не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2018 года в отношении жалобы ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев