Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым

возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>ФИО7, мнение адвоката ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по постановлению <дата> в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 был лишен возможности ознакомления с материалами дела в присутствии защитника, чем нарушено его право, закрепленное п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд в своем постановлении не указал, какое именно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, положено в основу принятого им решения, а ограничился лишь указанием на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм УПК РФ», в связи с чем суд свое решение не мотивировал.

Считает, что в судебном заседании адвокат ФИО8 заявляла, что ФИО1 от ее услуг не отказывался, заявление об отказе от ее услуг написал под диктовку дознавателя, а она ввиду объективных причин явиться для ознакомления с материалами дела не имела возможности. Довод суда о том, что отказ от защитника должен был быть заявлен добровольно, в присутствии ФИО8, чего сделано не было, является необоснованным, поскольку ФИО1 собственноручно подготовлено и представлено дознавателю заявление, из содержания которого следует, что он отказывается от услуг ФИО8, свои права и интересы будет защищать самостоятельно.

Таким образом, вывод суда в постановлении, что ФИО1 от услуг защитника в уголовном деле не отказывался, противоречит материалам уголовного дела. При этом, учитывая неявку ФИО8, а также волеизъявление самого ФИО1, дознавателем принят его отказ от услуг защитника. Также на момент ознакомления с материалами уголовного дела и заявления отказа от защитника (<дата>) ФИО1 было заключено соглашение с другим защитником ФИО9

Об этом свидетельствуют материалы по административному исковому заявлению (далее - АИЗ) о признании незаконными действий инспектора ГИБДД, поданным ФИО1 в Каякентский районный суд в день ознакомления им с материалами уголовного дела, т.е. <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда. Само АИЗ изложено юридически грамотно и последовательно, что свидетельствует о составлении его с помощью профессионального юриста.

Указание в заявлении ФИО1 от <дата> о том, что отказ от защитника связан с его материальным положением, является ничем иным как опиской, в которой пропущена частица «не», и которая в последующем была использована стороной защиты как формальный повод к заявлению о нарушении прав обвиняемого на защиту. Изложенное подтвердил также дознаватель ФИО10, допрошенный судом об обстоятельствах отказа ФИО1 от защитника. Суд, вызвав в судебное заседание и допросив дознавателя ФИО11 по обстоятельствам отказа ФИО1 от защитника, в постановлении от <дата> его показания не привел, оценку им не дал.

Также суд оставил без внимания факт того, что с момента отказа от защитника, о котором, согласно ее пояснениям, ФИО8 была осведомлена, ни ФИО1, ни сама ФИО8 о нарушении его прав, в т.ч. надзирающему прокурору при вручении копии обвинительного акта, не заявляли.

Просит постановление Каякентского районного суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания адвокат ФИО8 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 был лишен возможности ознакомления с материалами дела в присутствии защитника, чем нарушено закрепленное п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ его право пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно.

Судом первой инстанции указанное ходатайство стороны защиты удовлетворено и вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору, поскольку установлено нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Выводы суда, приведенные в обоснование своего решения о возвращении прокурору уголовного дела ФИО1, являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Также подлежит возврату дела прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела обвиняемый ФИО1 заявил об отказе от защитника по соглашению, указывая, что это его решение связано с его материальным положением.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого или обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя или суда.

С учетом указанных положений закона заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от защитника по соглашению в связи с материальным положением не может быть расценен как отказ от помощи защитника, поскольку следователем не обеспечено обвиняемому право пользоваться помощью защитника бесплатно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что органом дознания нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при отказе от услуг защитника ФИО8, дознаватель должен был в установленном законом порядке назначить обвиняемому защитника и провести ознакомление с материалами дела с его участием, отказ обвиняемого от защитника должен был быть заявлен обвиняемым добровольно, по инициативе обвиняемого в присутствии его защитника ФИО8, которая принимала участие по соглашению.

Указанное нарушение права обвиняемого на защиту не может быть восполнено в судебном заседании и препятствует вынесению по делу законного решения также исходя из положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в соответствии с которыми в любом случае является основаниями отмены приговора нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы представления об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, надлежаще мотивировано, потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены постановление суда первой инстанции от <дата> в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО2