Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А.,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение неустановленного должностного лица Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11 сентября 2014 года, мотивируя ее тем, что доказательств проведения проверки судебным приставом-дознавателем Калининского ОСП УФССП России по Тверской области и доказательств наличия его документированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 года не имеется, копию данного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО1 она не получала. Просит решение неустановленного должностного лица Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
26 апреля 2021 года производство по жалобе Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено, со ссылкой на уничтожение материала проверки в связи с истечением срока хранения, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с решением, вынесенным судом первой инстанции. Считает, что доводы судебных приставов являются ложными, также полагает,
что документы исполнительных производств находятся у судебных приставов-исполнителей и намеренно ими удерживаются в период с 2014 года по настоящее время, чем причинен вред правам и законным интересам взыскателя. Считает, что доводы судебных приставов Калининского ОСП УФССП России по Тверской области о мнимом, по ее мнению, уничтожении документов опровергаются сообщением от 04 февраля 2021 года из УФССП России по Тверской области за подписью заместителя руководителя
М., согласно которому заявителю было предложено явиться к старшему судебному приставу Л. и получить доступ к документам всех исполнительных производств, получить на руки оригиналы исполнительных листов. 24 февраля 2021 года заявитель являлась к судебным приставам, однако никаких документов представлено не было. Указывает, что согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, руководители структурных подразделений и государственные служащие, отвечающие за делопроизводство, обязаны обеспечивать сохранность документов и дел, однако суд не запрашивал и не исследовал номенклатурное дело. Ссылаясь на Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом МЮ РФ и ФССП России от
30 января 2015 года № 37, указывает, что документов, позволяющих проверить версию судебных приставов об уничтожении конкретных документов исполнительного производства, с указанием их наименования, содержания и даты, суду не представлено. Отмечает, что судом не запрошена книга учета исполнительных документов, срок ее хранения составляет 10 лет и не истек на момент вынесения решения по делу; также судебными приставами суду не представлено заключение экспертно-проверочной комиссии с решением об уничтожении документов исполнительного производства. Полагает, что представленный суду акт о выделении к уничтожению документов не соответствует форме и содержанию такого акта, указанных в приложении
№ 33 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в связи с чем считает, что вывод суда об установлении юридического факта об уничтожении всех документов по исполнительному производству, ничем не подтвержден. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждаются документами дела, судом нарушены нормы УПК РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ указывает, что указанной статьей не предусмотрено решения о прекращении производства по жалобе, принятой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что доводы о личном доверии судьи к судебным приставам не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения,
имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из жалобы заявителя, она подавалась заявителем в порядке, установленном УПК РФ, как сообщение о преступлении, с представлением соответствующих сведений. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал об отсутствии в данном случае предмета обжалования со ссылкой на уничтожение процессуальных документов, обжалуемых заявителем, за истечением сроков хранения, что подтверждено справкой УФССП России по Тверской области. Указанная информация судом не проверялась, должностные лица УФССП России по Тверской области не участвовали в судебном заседании, значимые обстоятельства не выяснялись, в том числе соответствие действий должностных лиц нормативным документам ФССП России по хранению образующихся в деятельности документов, не дана оценка наличию в отношении указанного заявителем лица исполнительного производства в целях осуществления принудительного исполнения относительно имевшихся требований; вместе с тем, судом также не принято во внимание, что подобного основания, как уничтожение материалов проверки, для прекращения производства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Выводы суда являются преждевременными и недостаточными для разрешения поданной автором жалобы, что влечет отмену указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области
от 26 апреля 2021 года по жалобе заявителя Н. в порядке
ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк